MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl menfi tespit, birleşen menfi tespit ve alacak davalarının yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/439 esas sayılı davanın kabulüne, birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/308 esas sayılı davanın reddine, birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/209 esas sayılı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükümlerin asıl ve birleşen dosya davalıları vekilince duruşmalı, asıl ve birleşen dosya davacıları vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen dosya davacıları vek. Av. ... ile asıl ve birleşen dosya davalıları vekili Av. ... gelmiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacılar vekili (asıl davada), davalı ... Şirketi’ne aradaki güven ilişki nedeni ile verilen ve teminat vasfı sona eren senetlerin davalı şirketten iade alınmadığını, davalı şirketin bunları takibe koyduğunu iddia ederek ... İcra Müdürlüğü’nün 2012/2134, 2012/2135 ve 2012/2136 esas sayılı takip dosyalarına konu senetler nedeniyle davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, takiplerin iptaline ve % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili (birleşen davada), davacı tarafın iddialarının yerinde olmadığını, taraflar arasındaki ilişkinin davacı tarafın borcunu ödememesi nedeni ile bozulduğunu, tanık dinlenmesini kabul etmediklerini savunarak davanın reddi ile % 40 oranında tazminat istemiştir.
Davacı vekili (birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/439 esas sayılı dava dosyası), ... İcra Müdürlüğü’nün 2011/10947 esas sayılı takip dosyasına konu senetlerin teminat senetleri olduğunu iddia ederek davacının ... İcra Müdürlüğü’nün 2011/10947 esas sayılı takip dosyası ve bu takip dosyasına konu senetler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve % 40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili (birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/439 esas sayılı dava dosyası), kambiyo senetlerinin sebepten mücerret olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davacı vekili (birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/308 esas sayılı dava dosyası), asıl ve birleşen dosyalara dayanak iddialar gibi bedelsiz olan müvekkili şirkete ait müşteri çekini davalının tahsil ettiğini iddia ederek, çek bedeli olan 4.605,00 TL’nin çekin tahsil edildiği tarihten itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili (birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/308 esas sayılı dava dosyası), yetki itirazında bulunmuş, davanın reddini istemiştir.
Davacı vekili (birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/209 esas sayılı dava dosyası), dava konusu 14.06.2011 düzenleme tarihli, 27.03.2012 vade tarihli, 20.960,00 TL bedelli senedin başka bir senetle değiştirildiği için bedelsiz hale geldiğini iddia ederek müvekkili şirketin bu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, senedin iptaline ve % 40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili (birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/209 esas sayılı dava dosyası), yetki itirazında bulunmuş, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişiler ... ve ... tarafından hazırlanan kök ve ek bilirkişi raporuna göre, asıl davanın kabulüne, birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/439 esas sayılı dosyada görülen davanın kabulüne, birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/308 esas sayılı dosyada görülen davanın reddine, birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/209 esas sayılı dosyada görülen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalıların temyizi yönünden kabulüne karar verilen asıl ve birleşen davalarda dava konusu edilen senetler kambiyo senetleri olup, davacı taraf bunların teminat ve hatır amacıyla verildiğini iddia etmiş, davalı taraf ise iddiayı kabul etmemiştir. 6100 sayılı HMK’nun 201. maddesi hükmüne göre senede karşı ileri sürülen her türlü iddianın ve def’inin yazılı delille kanıtlanması gerekmektedir. Somut olayda ispat külfeti asıl ve birleşen dosya davacılarında olup, dosyaya iddiaların ispatına elverişli yazılı delil sunulamamıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın yukarıda açıklanan yönler, dosya kapsamı ile taraf iddia ve savunmaları hep birlikte değerlendirilerek çözümlenmesi gerekirken, mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin, somut olaya uygun düşmeyen gerekçeler ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükümlerin davalı taraf yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre asıl ve birleşen davacılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan asıl ve birleşen dosya davalıları yararına takdiren 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen dosya davacılarından alınarak, asıl ve birleşen dosya davalılarına ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.