Yağma - hırsızlık - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/4592 Esas 2018/5172 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/4592
Karar No: 2018/5172
Karar Tarihi: 11.07.2018

Yağma - hırsızlık - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/4592 Esas 2018/5172 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık bazı mağdurlara karşı yağma ve bazı mağdurlara karşı hırsızlık suçlarından mahkum edilmiştir. Temyiz incelemesi sonucunda, sanık savunmasının itirazları reddedilerek hükmün onanmasına karar verilmiştir. Ancak, sanık tarafından işlenen hırsızlık suçuna ilişkin hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bu kararın nedeni ise, sanığa savunmasını yapmak üzere görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesine aykırı olmasıdır. Mahkemenin bu hatasının düzeltilmesi için hüküm fıkrasından zorunlu müdafilik ücretine ilişkin bölüm çıkartılmıştır. Kararda 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi üzerinden işlem yapılmıştır.

6. Ceza Dairesi 2015/4592 E. , 2018/5172 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yağma, hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ... hakkında mağdur ... ...’a karşı yağma, mağdur ...’ye karşı hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında mağdur ...’ye karşı hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde:

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK"nın 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmekle yapılan incelemede:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu’nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak,

Mahkemece 5271 sayılı Yasa"nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sanık ... hakkındaki 533,00 TL zorunlu müdafilik ücretine ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.