Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/17161 Esas 2014/21367 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
...-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
...-)Davacıya aidiyetine karar verilen eksik bildirilen çalışmaların 01.....2009-30.....2009 tarihleri arasında 30 gün olmasına rağmen, hüküm fıkrasının yazımı sırasında maddi hataya düşülerek anılan tarihler arasında 31 gün olduğunun yazılması,
...-) ....05.2006 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5502 sayılı ... Kanununun 36"ncı maddesi hükmüne göre; ilgili kanunlarda yer verilmemiş olsa dahi, Kurumun taraf olduğu davalar, icra kovuşturmaları ile ilamların harçlardan müstesna olduğu göz önünde bulundurulmaksızın, davalı Kurumun harçtan sorumlu tutulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.
Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.....2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici .... maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün tespite ilişkin ... numaralı bendinde yer alan “31” rakamlarının silinerek, yerine “30” rakamlarının yazılmasına, harca ilişkin ... numaralı bendinde yer alan "davalılardan" sözcüğünün silinerek, yerine "davalı Kurum harçtan muaf olduğundan diğer davalıdan" sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.