BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2020/1602 Esas 2022/1198 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2020/1602
KARAR NO : 2022/1198
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R


İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/12/2019
NUMARASI : 2018/767 E. - 2019/1396 K.

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU :Tazminat

Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30/12/2019 tarih ve 2018/767 E. - 2019/1396 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili tarafından taşıması üstlenilen makinenin davalı ... tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı makinenin taşıma sırasında hasarlandığını, hasar sebebiyle dava dış ... Sigorta şirketi tarafından mal sahibine 80.000 TL ödeme yapıldığını, anılan bedelin müvekkili ve araç sürücüsünden rücuan tahsili için ... sigorta şirketi tarafından İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğü'nün 2018/26903 E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, icra takibinin itirazları üzerine durduğunu, müvekkilinden talep edilen hasar bedelinden davalının sorumlu olduğunu, taleplerine rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 80.000 TL'nin zarar tarihinden işleyecek ticari faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu zarar gören iş makinesinin dava dışı ... Sigorta şirketi tarafından sigortalandığından davacı ile müvekkili arasındaki sözleşmenin menfaat şartı bulunmaması nedeniyle geçersiz bulunduğunu, talep edilen zararın neye ilişkin olduğunun açıklanması gerektiğini, dava konusu hasarın teminat dışı olduğunu, dava dışı ... sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme hatır ödemesi olduğundan rücunun mümkün bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının, dava konusu makine hasarı nedeniyle işleten yada taşımayı yapan olarak herhangi bir ödeme yapmadan açtığı bu davanın zamansız olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, müvekkili hakkında hasarlanan makinenin sigortacısı dava dışı ... sigorta şirketi tarafından icra takibi başlatıldığını, icra takibinin itirazları üzerine durması üzerine anılan sigorta şirketi tarafından İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1409 esas sayılı dava dosyasında açılan itirazın iptali davasının derdest olduğunu, müvekkili hakkında icra takibinin başlatılmasının ardından hak kaybına sebebiyet verilmemesi amacıyla davalı ... şirketinden ödeme talep edildiğini, ödeme yapılmayınca eldeki davanın açıldığını, mahkemece İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1409 esas sayılı dava dosyasında açılan davanın HMK'nın 165/1 maddesi kapsamında beklenilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin usule, yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkili tarafından taşınan malın hasara uğraması nedeniyle oluşan zarardan, taraflar arasındaki sigorta sözleşmesi uyarınca davalı ... şirketinin sorumlu bulunduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne ve İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1409 esas sayılı dosyasının sonucunun beklenilmesine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, nakliyat emtia sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının taşımasını üstlendiği emtianın taşıma sırasında hasarlandığı, hasar bedelini mal sahibine ödeyen dava dışı sigorta şirketinin ödediği hasar bedelini tahsili istemiyle davacı aleyhine icra takibi başlattığı , icra takibinin itirazları sonucu durduğunu, icra takibinde talep edilen bedelden taraflar arasındaki nakliyat emtia sigorta sözleşmesi gereğince davalı ... şirketinin sorumlu olduğunu ileri sürerek işbu davayı açtığı, ancak davacının da kabulünde olduğu üzere bahsi geçen icra takibinin davacının itirazı üzerine durduğu, işbu dava tarihi itibariyle ve yargılama sırasında davacı tarfaça icra takibine konu edilen hasar bedelinin ödenmediği, bu itibarla dava tarihi itibariyle henüz doğup doğmayacağı belli olmayan bir alacak için açılan işbu davanın erken açıldığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 54,40-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 26,30-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 29/09/2022 tarihinde HMK 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2022


Başkan
...


Üye
...


Üye
...


Katip
...