Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/8253 Esas 2017/3453 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkili ... ile davalı arasında makine ekipman alımı için sözleşme yapıldığını, davalıya teminat senedi olarak 80.750 TL miktarlı bono verildiğini, müvekkili ...’in ise borca kefil olduğunu, müvekkilinin sözleşme konusu borcuna karşılık olmak üzere davalıya 66.577,37 TL ödemede bulunduğunu, davalının yapılan bu ödemelere rağmen İcra Dairesinin 2015/177 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ileri sürerek, icra takip tarihi itibarı ile müvekkillerinin ödemiş olduğu 66.577,37 TL’lik kısımdan borçlu olmadıklarının tespitine ve davalının %20 kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların senetten doğan borçlarını ödemedikleri için haklarında ihtiyati haciz kararı alındığını ve kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, haciz tutanağında davacı ...’in borcu 96.306,536 TL olarak kabul ettiğini ve ödeyeceğini taahhüt ettiğini ancak ödemediğini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında hukuki ilişki bulunduğu, davacının ödediği havale ekstrelerinde ve havale dekontlarında ödemenin neye dair olduğu hususunun açıkça belirtilmediği, havalenin borcun ödendiğine karine teşkil edebilmesi için açıklayıcı bir ifadenin bulunması gerektiği, davacının davaya konu senet bedellerini ödediği iddiasını yazılı delil ile ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında dava konusu bononun aralarındaki mal alım satım sözleşmesi nedeniyle bedele karşılık verildiği hususunda bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık davacı tarafından davalı banka hesabına yapılan ödemelerin mal bedeli karşılığı verilen bonolardan kaynaklanan alacağa ilişkin olup olmadığına ilişkindir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 19. maddesinde ödemelerin banka hesabına havale veya yoluyla yapılacağı açıkça belirtilmiştir. Buna göre davacı tarafından davalı hesabına yapılan ödemelerin dava konusu bonoya karşılık yapıldığının kabulü gerekir. Mahkemece tüm bu hususlar dikkate alınmaksızın yanılgılı gerekçe Dairemizin somut olaya uygun düşmeyen kararı emsal gösterilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.


SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.