MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT


Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil-tazminat davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın ... yönünden husumet yokluğundan reddine, SGK ve ... yönünden ise usulüne uygun dava açılmaması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; davalı ..., davalı SGK ve davalı-karşı davacı ... vekilleri istinaf kanun yoluna başvurmuş, mahkemece davalı-karşı davacı ...’ın süresinde istinaf harcını yatırmadığı gerekçesiyle istinaf talebinin reddine, diğerleri için yapılan istinaf incelemesi sonucunda ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından davalı ... vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, davalı SGK vekilinin istinaf talebinin kabulü ile hükmün kaldırılmasına ve vekalet ücreti düzeltilerek yeniden hüküm kurulmasına ilişkin olarak verilen karar, davalı ... vekili ve davalı SGK vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Asıl dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat; karşı dava ise tazminat isteğine ilişkindir.Davacı-karşı davalı, 149 ada 1 parsel sayılı taşınmazının SGK"ye olan prim borcu nedeniyle başlatılan takip sonucu yapılan ihale ile davalılardan ...’a satıldığını, ...’ın da taşınmazı kötüniyetli olarak davalı ...’e temlik ettiğini, ...3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/375 Esas ve 2013/707 Karar sayılı ilamı ile ihalenin feshine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde 304.395,00 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı-karşı davacı, taşınmazı ihale ile edindiğini ve üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, kendisi tarafından yatırılan ihale bedelinin SGK tarafından davacının prim borcundan mahsup edildiğini, taşınmazı kötüniyetle iktisap etmediğini, davacının kötüniyetli davrandığını, ihale bedeli ile prim borcu ödenen davacı ile prim alacağına kavuşan SGK"nin sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek taşınmazın tespit edilecek gerçek rayiç değeri ile yapılan tüm masrafların dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, olmadığı takdirde ihale bedelinin ve yaptığı masrafların yatırıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı SGK"den tahsiline karar verilmesini istemiş; asıl davanın da husumet yönünden, mümkün olmadığı durumda ise esastan reddini savunmuştur.
Davalı SGK, davalı ... ve davalı ...’in kötü niyetli davrandığını, taşınmazın davacıya iade edilmesi gerektiğini, davacının kendi kusuru ile ihalenin feshi davasının kesinleşmesinden sonra tapu iptali ve tescili davası açmadığını, olayda kurumun kusurunun bulunmadığını, talep edilen tazminat miktarının çok yüksek olduğunu belirterek; davalı ..., taşınmazı yatırım amaçlı olarak emlakçı vasıtasıyla aldığını, tapuda herhangi bir şerh olmadığını ve iyiniyetli olduğunu, talep edilen tazminatın çok yüksek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, asıl davanın kabulüne, karşı davanın ... yönünden husumet yokluğundan reddine, SGK ve ... yönünden ise usulüne uygun dava açılmaması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; davalı ..., davalı SGK ve davalı-karşı davacı ... vekilleri istinaf kanun yoluna başvurmuş, mahkemece davalı-karşı davacı ...’ın süresinde istinaf harcını yatırmadığı gerekçesiyle istinaf talebinin reddine karar verilmiş, diğerleri için yapılan istinaf incelemesi sonucunda ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından davalı ... vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, davalı SGK vekilinin istinaf talebinin kabulü ile hükmün kaldırılmasına ve vekalet ücreti düzeltilerek yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı SGK vekilinin tüm ve davalı ... vekilinin ise aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazlarının reddine,Bilindiği üzere; harç hususu kamu düzenini ilgilendirdiğinden temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın resen gözetilmesi gerekmektedir.Somut olayda, İstinaf Mahkemesince yeni bir hüküm kurulmakla davalı ...’in istinaf talebi reddedilmiş sayılmayacağından, bu durumda davalı ...’ten istinaf ret harcı alınması doğru değildir. Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; temyize konu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 28.06.2019 tarih, 2019/1383 Esas ve 2019/1359 Karar sayılı ilamının hüküm kısmının 3. bendinin hükümden çıkarılarak, yerine hükme 3. bent olarak “3-Davalı ... tarafından yatırılan 4.901,20 TL peşin istinaf harcının anılan davalıya iadesine,” cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle 6100 sayılı HMK’nin 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.