Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... .... Tesis .... ve ... A.Ş. ile .... İnş. ve Tes. A.Ş. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
...- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum ve davalılardan ... .... Tesis İmal. ve ... A.Ş. ile .... İnş. ve Tes. A.Ş. avukatlarının aşağıdaki b...in kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
...- Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Kanunun 26’ncı maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (dış tavan) miktarı ile sınırlı iken, Anayasa Mahkemesi’nin, ....03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 23.....2006 gün ve 2003/... Esas - 2006/106 Karar sayılı kararı ile 26’ncı maddedeki “sigortalı veya hak sahibi kimselerin işver...en isteyebilecekleri miktarlarla sınırlı olmak üzere” ibarelerinin Anayasaya aykırılık nedeniyle iptaline karar verilmiştir. Anayasa’nın 153’üncü maddesine göre, Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararlarının, Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi ve giderek elde bulunan ve kesinleşmemiş tüm davalarda uygulanmasının zorunlu olması; iptal kararının Resmi Gazetede yayınlandığı ....03.2007 gününden sonra Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 76’ncı maddesi uyarınca yürürlükteki kanunları uygulamakla yükümlü bulunan mahkemelerin ve ...’ın yürürlükten kalkan bir yasa maddesine dayanarak inceleme yapma ve karar verme yetkilerinin
bulunmadığının kabulünün doğal bulunması; 26’ncı maddedeki anılan ibarelerin iptali ile Kurumun rücu hakkının, kanundan doğan, k...ine özgü, sigortalı veya hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüşmüş olması karşısında, ilk peşin değerli gelirlerin; tazmin sorumlularının kusuruna isabet eden miktarıyla sınırlı şekilde hüküm kurulması gereklidir.
Bu bağlamda hemen belirtmek gerekir ki; 506 sayılı Kanun uyarınca açılan rücuan tazminat davalarına ilişkin olarak süregelen uygulamada olduğu gibi, maddi zarar (tavan) hesabı yapılması gerekmediği gibi; tazmin sorumlusunun sigortalıya veya hak sahiplerine yapmış olduğu her türlü ödemenin Kurumun rücu alacağından düşülmesine imkân bulunmadığı da göz önünde tutulmalıdır. Zira bu tür rücu davaları Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararından önce halefiyet esasına göre açılmakta iken, iptal kararından sonra kanundan doğan bağımsız rücu alacağına dönüşmüş olup, yasa maddesi bu haliyle yorumlandığında peşin sermaye değerli gelirlerde oluşan artışların istenilemeyeceği sonucuna ulaşılacağında kuşku ve duraksamaya yer yoktur.
Mahkemece; yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, 01.03.2003 tarihli iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelir ve sosyal yardım zammı ....792,66TL ile yapılan ödemeler ....172,67TL olmak üzere toplam ....965,33TL Kurum zararının %75 kusur karşılığı ....974,00TL olduğu gözetilerek davanın kısmen kabulüne, dava tarihi itibariyle yürürlükteki mevzuat ve içtihatlara uygun olarak açılan davanın kısmen kabulü nedeniyle Kurumun davada haksız çıkan taraf olarak nitel...irilip aleyhine vekalet ücreti verilmemesi gerektiğine karar verilmesi gerekirken, gelirlerde oluşan artışların esas alınarak toplam Kurum zararı belirlenmesi, hükmedilen miktara gelirler için onay, giderler için ayrı ayrı sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren faiz alacağı yerine, ödeme gününden itaberen faiz işletilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, belirtilen aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, diğer davalı ... İnş. ... San. Tic. A.Ş. ‘nin hükmü temyiz etmemesi nedeniyle davacı Kurum lehine oluşan usuli kazanılmış hak durumu da gözetilerek ; 01.....2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun Geçici ... üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının .... b...inde yazılı bulunan “Davacının davasının KABULÜ ile,” sözcüklerinden sonra gelmek üzere “(davalılar ... .... Tesis İmal. ve ... A.Ş. ile .... İnş. ve Tes. A.Ş. yönünden davanın kısmen kabulüne)” sözcüklerinin eklenmesine, .... b...inin .... paragrafının tamamen silinerek yerine, “....597,60TL kurum zararının ( Davalılar ... .... Tesis İmal. ve ... A.Ş. ile .... İnş. ve Tes. A.Ş.’nin ....974,00TL Kurum zararından sorumlu olmak kaydıyla)
gelirler yönünden onay, tedavi ve geçici iş göremezlik ödemesi için ayrı ayrı sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacı kuruma verilmesine,” cümlesinin yazılmasına, .... b...inde yazılı bulunan, “davalılardan” sözcüğünden sonra gelmek üzere, “(Davalılar ... .... Tesis İmal. ve ... A.Ş. ile .... İnş. ve Tes. A.Ş.’nin 408,08TL’sından sorumlu olmak üzere)” sözcüklerinin yazılmasına, .... b...inde yazılı bulunan “ davalılardan sözcüğünden önce gelmek üzere, “(Davalılar ... .... Tesis İmal. ve ... A.Ş. ile .... İnş. ve Tes. A.Ş.’nin ....100,00TL’sından sorumlu olmak üzere” sözcüklerinin yazılmasına, vekalet ücretine ilişkin .... paragrafında yazılı bulunan, “davalılardan sözcüğünün silinerek yerine, “( Davalılar ... .... Tesis İmal. ve ... A.Ş. ile .... İnş. ve Tes. A.Ş.’nin 717,00TL’dan sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsilen” sözcüklerinin yazılmasına ve kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... .... Tesis İmalat ve ... A.Ş. ile .... İnş. ve Tesis A.Ş."den alınmasına, 28.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.