MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine ... dikilip ... nakil hattı geçirilen taşınmazların ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacılardan ... ile davalı... vekilleri ve davacı ... yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine ... dikilip ... nakil hattı geçirilen taşınmazların, ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Davaya konu teşkil eden Fındık bahçesi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı ... ile ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı idare vekilinin temyizine gelince;
4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 24.05.2006 günü yürürlüğe giren 5496 sayılı Yasa ile değişik .../C maddesi gereğince ... yerinin ve irtifak hakkının idare adına tescil edilmesi gerektiği gözetilmeden ... adına tesciline karar verilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından ... yerinin ve irtifak hakkının tesciline ilişkin bölümün çıkartılmasına, yerine, “... yerinin ve irtifak hakkının idare adına tesciline” cümlesinin yazılmasına
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, Davacı ... ile ..."den peşin olınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.