MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 28/03/2019 tarih ve 2016/34-2019/157 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili bankanın davalı ..."a 15/10/1998 tarihli kredi sözleşmesi gereğince 2.500,00 TL tüketici kredisi kullandırıldığını, diğer davalının bu sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek, asıl alacak ve eklentileri ile birlikte 68.193,47 TL"ye ulaşan alacağın dava tarihinden itibaren işletilecek %153 temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; krediyi kullandığı iddia edilen..."in ve kefili olarak görülen davalı ..."nın kredi sözleşmesinde imzasının dahi olmadığı, bu davalının kredi sözleşmesini imzalamaya bile gitmediği ve her ne kadar sözleşme geçerli olsa dahi sözleşmeden kaynaklanan krediyi davalı ... ..."in kullanmadığı, kredinin bu kişiye ödenmediği, dosyada mevcut Yargıtayın benzer davaya ilişkin kararları itibariyle dava dışı firmanın kendisine finansman yaratmak amacıyla çalışanlarına kredi kullandırıp parayı kendisinin tahsil ettiği ve geri ödenmediği ve kredi ilişkisinin asıl tarafı olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına her ne kadar imza incelemesi yapılmamış ise de kredi sözleşmesinin aslının davacı tarafından ibraz edilmemiş olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.