Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2021/1177 Esas 2021/518 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi



Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı şirketin ekonomik durgunluktan etkilendiğini ileri sürerek, İİK"nun 285. ve TTK"nun 286. maddeleri hükümleri gereği konkordato geçici mühleti verilmesini ve konkordatonun tasdikini talep ve dava etmiştir.İlk derece mahkemesince, davacı şirketin rayiç değerlere göre (-)2.921.102,61 TL borca batık durumda olduğu, ödenmemiş 2.926.400,00 TL sermaye taahhüdü bulunduğu, çalışan sayısının 5"e düşmüş olduğu, vergi/sigorta borçlarını ve komiser heyeti maaşlarını ödeyemediği, çalışma kabiliyetini yitirdiği, projesini gerçekleştirme imkanı bulunmadığı gerekçesiyle, talebin reddi ile davacı şirketin iflasının açılmasına karar verilmiştir.İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından, ilk derece mahkemesi gerekçelerine ek olarak, rayiç değerlerin komiser heyeti tarafından başka bir bilirkişi marifetiyle tespit ettirildiği ve borca batık durumda olup komiser heyeti taleplerini yerine getirmeyen şirket hakkında verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere ve delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-İİK’nın 287 /5. maddesinin yollaması ile 292/ son fıkrası gereğince “Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder.” hükmünü içermektedir.
Somut olayda, konkordato talep eden borçlu şirketin yetkili temsilcisinin yargılama sırasında mahkemeye çağrılarak dinlenmediği, kanunun amir hükmünün yerine getirilmediği dosya kapsamından anlaşılmıştır. Bu durumda, konkordato talep eden borçlu şirket yetkilisi mahkemeye çağrılarak dinlenmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kararı usul ve yasaya aykırı görüldüğünden BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, HMK"nun 373/1. maddesi gereğince ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 25.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.