Bursa 11. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 15.10.2019 tarihinde verilen dilekçeyle önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28/02/2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından talep edilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi"nce istinaf talebinin esastan reddine, dair verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi"nce 21.10.2020 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup bu ek kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü
KARAR
Davacı vekili, müvekkillerinin paydaşı olduğu 2839 ada, 24 parsel sayılı taşınmazda 1/3 paya sahip olan Fatma Ünlüer"in bu payını davalıya 02/08/2018 tarihinde sattığını ileri sürerek. Önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili, fiili taksim iddiasında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekili istinaf talebinde bulunmuştur.
Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi"nce 30.09.2020 tarihinde davacılar vekilinin istinaf başvurusunun istinaf talebinin esastan reddine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 362/1-a maddesi gereğince, kesin olmak üzere karar verilmiştir.
Davacılar vekilinin temyiz talebi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 21.10.2020 tarihli ek kararı ile davacılar vekilinin 19.10.2020 tarihli temyiz dilekçesinin. HMK"nın 366. maddesinin yollaması ile, HMK"nın 346. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
Davacılar vekili temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir.
Somut olayda; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 30.09.2020 tarihli kararıyla, yerel mahkeme kararının HMK"nın 353/(1 )-b/l ve 362/1-a maddeleri gereğince kesin olarak esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.Dosya içeriğine göre, dava değeri 20.225,35 TL olarak gösterilmiş ve bu miktar üzerinden harçlandırılarak karar verilmiştir. Dava değeri ve hükme esas alman miktar karar tarihi itibariyle geçerli olan 72.070,00 TL’lik temyiz kesinlik sınırının altında kaldığından davacılar vekili tarafın temyiz hakkının bulunmadığı anlaşılmakla, HMK 362/1-a maddesinde de açıkça belirtildiği üzere verilen karar kesin nitelikte olduğundan ve davacılar vekilinin temyiz talebinin ilgili bölge adliye mahkemesince reddedilmesine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından 21.10.2020 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının ONANMASINA, onama harcı peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 17.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.