MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 03.05.2011 günü temyiz eden davalı idare vekili Av.... ile aleyhine temyiz olunan davacılar vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, dava konusu taşınmazın imar uygulamasına tabi tutulup, davacıların murisi ... hissesinin yola terk edildiği anlaşılmıştır.
Bu nedenle Kamulaştırma Kanununun 35. maddesi uyarınca imar mevzuatına göre düzenlemeye tabi tutulan parsellerden yol, yeşil saha gibi kamu hizmetine ayrılan yerlerle, özel parselasyon sonucu malikin muvaffakatiyle kamu hizmetine ayrılan yerler için eski malikleri tarafından mülkiyet iddasında bulunulamaz ve karşılığı istenemez hükmü gereğince davanın reddi gerekirken yazılı gerekçelerle kabulüne karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 825,00-TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 24.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.