MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen ....07.2011 günü temyiz eden davacılar vekili ile aleyhine temyiz olunan davalı idare vekili Av. ..."ın yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece dava konusu taşınmazın el atılan kısımları yönünden kamulaştırma yapılıp, kesinleştiğinden ve bu bölümlere yönelik dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, kalan kısımlar yönünden ise el atma olmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden dava konusu taşınmazın ........1993"de onanan .../1000 ölçekli imar planında ağaçlandırılacak alanda, 29.....2009 tarihinde onanan imar alanında ise ağaçlandırılacak olan ve yolda kaldığı anlaşılmıştır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun benzer konudaki ........2010 gün ve 2010/...-662/651 sayılı kararı da gözetilerek imar planında park, yol, okul alanı, vs gibi kamu hizmetine ayrılmış bulunan yerlere el atılmamış olsa dahi 3194 sayılı İmar Kanununun .... maddesinin amir hükmü uyarınca .../1000 ölçekli uygulama imar planının kesinleştiği tarihten itibaren ... yıl içinde davalı belediyece ayrılma amacına uygun olacak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle taşınmaz bedeli ödenmelidir. Kaldı ki davalı idare daha önce yol yapmak suretiyle imar planındaki amaca uygun şekilde çalışmalara da başlamıştır.
Bu nedenle işin esasına girilecek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 825,00-TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 24.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.