Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/3886 Esas 2020/7030 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Dairemizin 20.06.2017 gün, 2016/ 10071 E- 2017/ 7009 K sayılı ilamında; “... .....18.10.2008 tarihinde haciz yapıldığı ve haczedilen malların takip konusu borcu karşılamaktan çok uzak olduğu, başkaca mal varlığının olmadığı 18.10.2008 tarihli haciz tutanağı İİK"nun 105. maddesi anlamında geçici aciz belgesi niteliğinde olduğundan davanın esasına girilerek, dava konusu taşınmaz hakkında Antalya 10. İcra Müdürlüğünün 2011/6494 sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibin konusu olduğundan bu dosyadan paraya çevrilip çevrilmediği, bir bedel kalıp kalmadığı da araştırılarak, kalmış ise İİK"nun 283. maddesine göre bedel üzerinden davaya devam edilmesi kalmamış ise konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma hükmüne uyarak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, davalı ...’in davalı borçlu ile tanışıklık ilişkisinin bulunmasına, dava konusu gayrımenkulün tasarruf tarihinden önce davalı ...’e aitken davalı borçluya,
sonra tekrar davalı ...’e devredildiği, davalı borçlunun aynı zamanda davalı ...’in babasının vekili olduğunun anlaşılmasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.121,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına 12/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.