Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2010/49982 Esas 2011/30 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/49982
Karar No: 2011/30

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2010/49982 Esas 2011/30 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, işvereninden kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai, hafta tatili, bayram tatili ücreti ve ücret gündeliklerinin ödenmesini istemiştir. Yerel mahkeme, taleplerin bir kısmını kabul etmiştir. Davalı işveren, ihale ile aldığı işlerde taşeron olarak çalıştığını öne sürerek davacının iddialarını reddetmiştir. Mahkeme, davacının isteği doğrultusunda hizmet tesbiti davası açmak üzere süre vermiş, ancak davacının iş sözleşmesiyle çalışıp çalışmadığı noktasında uyuşmazlık bulunduğu için bekletici mesele yapılarak sonuca gidilmesi gerektiğini belirtmiştir. Karar temyiz edilmiş ve Yargıtay, davacının açtığı hizmet tesbiti davası bekletici mesele yapılmadan davaya hükmedilmesinin hatalı olduğuna karar vermiştir.
Kanun Maddeleri: İş Kanunu (4857) madde 11, madde 15, madde 18, madde 39.

9. Hukuk Dairesi 2010/49982 E. , 2011/30 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai, hafta tatili, bayram tatili ücreti ile ücret gündeliklerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı 20.10.2000-28.3.2004 tarihleri arasında hizmet akti ile davalı işyerinde sigortasız olarak çalıştığını iddia ederek kıdem ihbar tazminatı ile 11 aylık ücret alacağı isteklerinde bulunmuş, davalı ise ihale ile aldığı işlerde taşeron olarak çalıştığını, bu nedenle de davacıya 1.12.2003 tarihinde yaptığı parke işçiliğine karşılık davacının imzasını taşıyan gider pusulası ile 3.701.63 TL ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece istek gibi hüküm kurulmuştur.
Davacının isteği ile hizmet tesbiti davası açmak üzere kendisine mahkemece süre verildiği ve 13.1.2009 tarihinde anılan davayı açtığı ve halen derdest olduğu görülmüştür. Uyuşmazlığın çözümü, davacının iş sözleşmesi ile çalışıp çalışmadığı noktasında toplanmaktadır bu nedenle anılan davanın bekletici mesele yapılarak sonuca gidilmesi gerekirken davanın esası hakkında karar verilmesi hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.