Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2009/3187 Esas 2011/20 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2009/3187
Karar No: 2011/20

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2009/3187 Esas 2011/20 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı bir işçi, kıdem ve ihbar tazminatı ile işçilik alacaklarının ödetilmesi talebiyle dava açmıştır. Mahkeme, isteği kısmen kabul etmiştir. Tarafların temyiz itirazları üzerine dosya incelenmiştir. Dosyadaki delillere ve kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların bazı temyiz itirazları yerinde değildir. Davacı işçi, fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacakları istemiştir ve mahkemece istekleri kabul edilmiştir. Ancak bu alacakların yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi hatalıdır. Davacı, oto yıkayıcısı olarak çalışmaktadır ve kış aylarında da fazla mesai yaparak, hafta ve genel tatil günlerinde de çalışmaktadır. Mahkemece hesaplanan alacakların doğru hesaplanmadığı belirtilerek, karar BOZULMUŞTUR.
4857 sayılı İş Kanunu'nun 34. maddesi, ödenmeyen ücretlerin bankalarca uygulanan en yüksek faize göre tahsili gerektiğini belirtmektedir.

9. Hukuk Dairesi 2009/3187 E. , 2011/20 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentler dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçi fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacak isteklerinde bulunmuş, mahkemece isteklerin kabulüne karar verilmiştir.
Anılan alacaklar geniş anlamda ücret niteliğinde olup, 4857 sayılı İş Kanununun 34. maddesine göre gününde ödenmemesi halinde bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faize karar verilmelidir. Davacı talebine rağmen belirtilen alacakların yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi yerinde değildir.
3-Davacı davalı işyerinde oto yıkayıcısı olarak çalışmaktadır. Davacı tanığı... 17.7.2008 günlü celsedeki beyanına göre ...’de kış aylarının yoğun ve karlı geçtiği ve araba yıkama işinin ender olduğu belirtilmesine rağmen davacının kış aylarında da fazla mesai yapıp, hafta ve genel tatil günlerinde de çalıştığının kabul edilmesi hatalıdır.
Mahkemece fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil çalışma ücretlerinin kış ayları dışlanarak hesaplanması gerekirken bu alacakların yazılı şekilde hesabı bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.