Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlunun takip konusu bonoda tanzim tarihi ve tanzim yeri olmadığına ilişkin başvurusu şikayet niteliğinde olup, İİK.nun 170-a maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekeceğinden ve dayanak İİK.nun 170-a maddesinde tazminat düzenlenmediğinden, takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığı iddiası ise yetki itirazı olup, bu hususta esasa girilmeksizin usulden inceleme yapılarak sonuca gidileceğinden, yetki itirazı kapsamında da tazminata hükmedilemeyeceğinden, borçlunun tazminatla sorumlu tutulması isabetsiz ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmekle beraber, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Niğde İCra Mahkemesinin 5.11.2007 tarih ve 2007/143-216 sayılı kararının hüküm bölümünün tazminatla ilgili (2) numaralı bendinin karar metninden çıkartılmasına, mahkeme kararının düzeltilen bu şekliyle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına,  26.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.