Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2008/573 Esas 2008/3470 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
HUMK"nun 443/4.maddesi uyarınca aile hukukuna ilişkin verilen kararlar kesinleşmedikçe icraya konulamaz. Dolayısıyla, boşanmaya ilişkin kararlar kesinleşmeden icraya konulamayacağından bu kararın ekinde verilen ve boşanma kararının kesinleşmesi halinde hüküm ifade edecek olan ve boşanmanın fer"isi niteliğinde olan maddi-manevi tazminatlar ile vekalet ücreti ilam kesinleşmedikçe takip konusu yapılamaz. Mahkeme gerekçesinde HUMK"nun 443.maddesinin kaldırıldığı gerekçe yapılmış ise de; söz konusu maddenin 01 Nisan 2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun"un 20.maddesi uyarınca kaldırılmış ise de; söz konusu maddenin aynı Kanun"un geçici 2.maddesi uyarınca "Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar HUMK"nun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı belirtildiğinden HUMK"nun 443.maddesi yürürlüktedir. Mahkemece yukarıda belirtilen kurallar doğrultusunda söz konusu boşanma ilamının kesinleşip-kesinleşmediği araştırılarak oluşacak sonuca göre olumlu-olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, bir inceleme yapılmaksızın istemin reddi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.