556 sayılı KHK"ya muhalefet - Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/23386 Esas 2021/13575 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : 556 sayılı KHK"ya muhalefet
...


Bölge Adliyesi Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Kararın niteliğine göre, yerinde görülmeyen katılan vekilinin duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı CMK"nun 299/1. maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;
5271 sayılı CMK’nun 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile katılan vekilinin temyiz dilekçesinde belirttiği nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi"nce verilen mahkumiyet hükmünün kaldırılarak sanığın müsnet suçtan beraatine dair hükmün katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede;
Katılan ... İnşaat Endüstri Ticaret Ltd. Şti. vekili aracılığı ile sunduğu 27/09/2016 tarihli şikayet dilekçesinde; 2010/24521 ve 2014/97950 tescil numaralı “...” markalarının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli sahibi olduklarını ve bu marka adı altında peynir üretimi yaptıklarını, Ankara İl Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü’nün denetim elemanlarınca 15.06.2016 tarihinde sanığın yetkili müdürü ve işletmecisi olduğu ... Süpermarket adlı işyerinde yapılan denetimde; bu market tarafından satışa sunulan ... markalı peynirin gıda kodeksine uygun olmadığının tespit edilerek kendilerine bildirimde bulunulduğunu, ... Süpermarket’e en son 28.11.2012 tarihinde satış yaptıklarını ve bu nedenle bu yerde Ankara İl Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü görevlilerince ele geçirilen ... markalı peynirlere ait ambalaj ve etiketlerin taklit olarak üretildiğini belirterek ilgili market yetkilileri hakkında şikayetçi olması üzerine başlatılan soruşturma kapsamında, katılan vekili tarafından dosyaya sunulan orijinal ambalaja ait fotoğraf ile Ankara İl Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü’nün 18.04.2017 tarihli yazısı ekinde bulunan ve sanığın yetkili olduğu işyerinde yapılan denetimde tespit edildiği anlaşılan taklit ambalaja ait fotoğrafların karşılaştırmalı bilirkişi incelemesinde; katılan adına tescilli 2010/24521 numaralı markaya tecavüz edildiğinin tespit edilmesi ve sanığın incelemeye konu olan taklit ambalaja ait fotoğrafların yetkilisi olduğu işyerinden tespit edilmediği yönünde bir itirazının bulunmaması karşısında; sanığın sübut bulan eyleminden dolayı cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, yerinde görülmeyen gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,
Kabule göre de;
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesi gereğince beraat eden sanık yararına ve hazine aleyhine vekalet ücreti tayini gerektiği gözetilmeden, sanık lehine tayin olunan vekalet ücretinin katılana yükletilmesi,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5271 sayılı CMK"nun 302/2. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK"nun 304. maddesi uyarınca dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi"ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"na TEVDİİNE, 26.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.










Yazı İşleri Müd. Y.
...