Tehdit - yaralama - konut dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2014/5465 Esas 2016/9552 Karar Sayılı İlamı

4. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/5465
Karar No: 2016/9552
Karar Tarihi: 11.05.2016

Tehdit - yaralama - konut dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2014/5465 Esas 2016/9552 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, tehdit, yaralama ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarını işlemekle suçlanmıştır. Mahkeme, sanığın suçlu olduğuna karar vermiş ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı vermiştir. Ulusal Kanunlar 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddelerine göre, yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın itiraz yolu ile temyiz edilebileceği ancak karşısında hiçbir hukuki itiraz bulunmayan tehdit ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarına ilişkin kararlarda ise temyiz isteminin reddedilebileceği belirtilmiştir. Mahkeme, sanığın suçlu olduğuna dair vicdani beyanların öne sürüldüğü duruşma sürecinin tutarlı bir şekilde işlendiği, oybirliğiyle hükümlerin onanmasına karar vermiştir. Kanun maddeleri ise, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleridir.

4. Ceza Dairesi 2014/5465 E. , 2016/9552 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, yaralama, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Sanık ... hakkında yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın niteliğine göre karara karşı, yalnızca itiraz yolu açık olduğu ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,
Anlaşıldığından, şikayetçi ..."ın tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,
2-Sanık ... hakkında yaralama suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu, anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ..."ın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
3-Sanık ... hakkında tehdit ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,
Sanığa yükletilen tehdit ve konut dokunulmazlığını ihlal eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipleriine uyduğu,
Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından, sanık ..."ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 11.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.