MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı tarafça 26/12/2011 tarihinde yapılan ihalenin uhdesinde kaldığını, davalının kesinleşen ihale kararına binaen müvekkili şirkete gerekli hazırlıkları yapmasını ve sözleşmeyi imza altına almak amacıyla davet ettiğini, müvekkilinin işin yapılması amacıyla 15 adet binek araç, 18 adet ... ve yazıcısı, 5 adet bilgisayar, 22 adet dijital fotoğraf makinesi, KİK tebliğ payı, sözleşme karar pulu, kesin teminat mektubunu hazır ettiğini, ancak davalının 07/05/2012 yazısı ile son incelemede müvekkilinin teklifinde aritmetik hata olduğunu, müvekkil ile sözleşmeye yapılamayacağını bildirdiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 10.000 TL fiili ve mahrum kalınan kar niteliğinde olan müspet zararının ve 10.000 TL ihalenin sonuçlanması nedeniyle yapmış olduğu sarfiyatlara dayanan menfi zararının, ihalenin gerçek miktarının hesaplanarak tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının sözleşmeye davet edildiğini, ancak dosyada tespit edilen aksamadan dolayı davacıya ikinci bir davet yazısına kadar sözleşme imzalamaya gelmemesi hususunun bildirildiğini, daha sonra da davacının teklifinde ihale komisyonunca aritmetik hata olduğu tespit edildiği bunun üzerine sözleşme yapılamayacağının davacıya bildirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının teklifinin aritmetik hata sebebiyle değerlendirme dışı bırakılması işleminin usul ve yasalara uygun olduğu, söz konusu hatalı işlemlerin ... İhale Yönetmeliği"nin 64/6 maddesine göre aritmetik hata kapsamında olduğu, taraflar arasında sözleşme kurulmadığından ve ifası üstlenilen bir edimde söz konusu olamayacağından, davacının müspet ve menfi zarar talebinde bulunamayacağı, ancak davacının sözleşme davet yazısını alması sebebiyle sözleşme yapılacağı inancı ile yaptığı belgelendirilmiş sözleşme giderlerini davalıdan talep etmesi yerinde olduğundan davanın kısmen kabulüne 1.138,61 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.