Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2018/6136 Esas 2020/2088 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/6136
Karar No: 2020/2088
Karar Tarihi: 17.02.2020

Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2018/6136 Esas 2020/2088 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanıkların dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hükümler dosya incelendikten sonra onanmıştır. Sanıklar, önceden tanıdıkları katılanı dolandırmışlardır. Sanıklar, define bulduklarını, piyasaya sürülmesi hususunda yardım istediklerini ve altınları toplam 20.000 TL'ye satmak istediklerini söylemişlerdir. Katılan, arabasını satarak sanıklara 8.000 TL vermiştir. Ancak sanıklar, vadettikleri altınları getirmemişlerdir. Suç sabit görülmüştür.
Kanun Maddeleri:
-TCK 157/1: Dolandırıcılık
-TCK 62: Nitelikli dolandırıcılık
-TCK 52/2: Suç işlemek amacıyla örgüt kurma
-TCK 51: Hırsızlık veya dolandırıcılık suçundan mahkum olanların ikinci kez suç işlemeleri halinde cezalarının arttırılması
-TCK 53: Birden fazla kişinin suç işlemesi halinde cezanın arttırılması
-TCK 58: Hırsızlık veya dolandırıcılık suçunda kullanılan araç veya gereçlere el konulması veya bunlar hakkında hüküm verilmesi

15. Ceza Dairesi 2018/6136 E. , 2020/2088 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında TCK 157/1, 62, 52/2, 51 maddeleri gereği mahkumiyet,
2- Sanık ... hakkında TCK 157/1, 62, 52/2, 53, 58 maddeleri gereği mahkumiyet
Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Hakkındaki hüküm temyiz edilmeksizin kesinleşen temyiz dışı sanık ..."in önceden tanıdığı katılanı telefonla arayarak define bulduklarını, piyasaya sürülmesi hususunda yardım istediği, katılanın olumlu yanıt vermesi üzerine diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte katılanın yanına gittikleri, sanık ..."in ismini ...olarak, sanık ..."nın ismini... olarak tanıttıkları, dağda çobanlık yaptıkları sırada çok sayıda...lı altını bulduklarını belirterek bir adet numuneyi katılana gösterdikleri ve altınların toplamının 20.000 TL olduğunu söyleyerek 8.000 TL"ye satmak istediklerini söyledikleri, katılan arabasını satarak sanıklara 8.000 TL verdiği, sanıklar numune altını katılana bıraktıkları ve altınları getirmek üzere katılanın yanından ayrıldıkları, sonrasında sanıkların vadettikleri altınları getirmedikleri, bu suretle dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda; sanıkların savunmaları, katılan beyanı, tanık anlatımları, uzlaştırma raporu ile dosya içeriğine göre atılı suçun sanıklar işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Sanık ... hakkında kurulan hükümde tekerrüre esas alınan... 7. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2008/622 Esas, 2009/344 Karar sayılı ilamına konu mala zarar verme suçunun 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı kanun ile değişik 5271 sayılı CMK"nin 253. maddesine göre uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakla; bu suç yönünden uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılıp tekerrüre esas olmaması halinde adli sicil kaydındaki diğer ilamlar incelenerek tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıkların temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 17/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.