Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/938 Esas 2019/6268 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/938
Karar No: 2019/6268
Karar Tarihi: 29.04.2019

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/938 Esas 2019/6268 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı vermiştir. Hükümlü daha önceki bir davada 765 sayılı TCK'ya göre 2 yıl 1 ay hapis cezası almıştır ve bu ceza Yargıtay tarafından onanmıştır. Ancak sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın çıkması nedeniyle hüküm 5237 sayılı TCK'ya göre uyarlanarak 1 yıl 8 ay hapis cezasına çevrilmiş ve hükmün açıklanması geri bırakılmıştır. Daha sonra hükümlü denetime aykırı davranışta bulunduğundan yeni bir karar verilmiştir. Ancak yapılan inceleme sonucunda, hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunması gerektiği gözetilmeden hüküm kurulmuştur. Bu nedenle karar bozulmuştur. Kanun maddeleri: 765 sayılı TCK'nın 492/1-son, 522, 59/2 maddeleri , 5237 sayılı TCK'nın 142/2, 143, 145, 62. maddeleri ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi.

17. Ceza Dairesi 2019/938 E. , 2019/6268 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece hükümlü hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle,başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Hükümlü hakkında Ortaca Asliye Ceza Mahkemesi"nin 30/05/2000 tarih, 2000/31 Esas ve 2000/123 Karar sayılı ilamı ile 765 sayılı TCK"nun 492/1-son, 522, 59/2. maddeleri uyarınca hükmolunan 2 yıl 1 ay hapis cezasına dair hükmün Yargıtay 6. Ceza Dairesi’nin 29/04/2003 tarih, 2002/13111 Esas ve 2003/2359 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmesinden sonra, 5237 sayılı TCK"nun yürürlüğe girmesi nedeniyle, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda Ortaca Asliye Ceza Mahkemesi"nin 01/06/2005 tarih, 2000/31 Esas ve 2000/123 Karar sayılı ek kararı ile uyarlama yapılarak 5237 sayılı TCK"nun 142/2, 143, 145, 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasının lehe olduğu belirtilerek itiraz yolu açık olmak üzere karar verildiği, itiraz üzerine Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/07/2005 tarih ve 2005/539 Değişik iş sayılı kararı ile de itirazın reddine karar verildiği halde, Ortaca Cumhuriyet Savcılığının 5728 sayılı Yasa ile 5271 sayılı CMK’nun 231.maddesinde yapılan değişiklikle ilgili talebi üzerine Ortaca 1. Asliye Ceza Mahkemesi"nce 15/07/2010 tarihinde aynı hükümle ilgili duruşma açılarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verildiği, hükümlünün deneme süresinde suç işlediğinden bahisle 23/12/2014 tarihli kararın verildiği ancak 01/06/2005 tarihli ek kararın temyize tabi olmasına rağmen itiraz yasa yoluna tabi olduğu kabul edilerek verilen Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 22/07/2005 tarih ve 2005/539 Değişik iş sayılı kararın ve mahkemenin 23/12/2014 tarihli hükmün açıklanması kararın hukuki değerden yoksun olduğu anlaşılmakla, 01/06/2005 tarihli hükme yönelik yapılan incelemede;
5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, her iki yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan yasa maddeleriyle verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe yasa değerlendirmesi yapılması ve temel cezanın ne şekilde saptanacağının belirlenmesi ile bireyselleştirme amacına yönelik takdir hakkının kullanılması ve önceki yasaya göre suçların yasal öğelerinde yapılan değişikliklerin tartışılması için duruşma açılmasının zorunlu bulunduğu gözetilmeden dosya üzerinden yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... müdafinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 29.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.