Danıştay 8. Daire 2017/7715 Esas 2021/5354 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2017/7715
Karar No : 2021/5354

TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) ...
VEKİLİ : Av. ...
2- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından İstanbul Beyazıt Meydanında seyyar satıcılık yaparken 10.05.2015 tarihinde Fatih Belediyesi Zabıta Ekiplerince orantısız güç kullanmak suretiyle darp edildiği, aylarca çalışamaz hale geldiği olaydan sonra psikolojik sorunlar yaşadığı ileri sürülerek şimdilik 30.000,00-TL maddi ve 100.000,00-TL manevi olmak üzere toplam 130.000,00-TL tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararında; davalı idarenin Belediye mevzuatından kaynaklanan kontrol ve denetim faaliyeti çerçevesinde seyyar satıcılık-işportacılık yaptığı sabit olan davacının da aralarında bulunduğu şahıslara ilişkin mevzuatta yetkisi verilen müdahalenin izinsiz yapılan faaliyetin men edilmesine ilişkin olmasına rağmen davalı Belediyeye ait görevlilerce güç/şiddet kullanmak suretiyle izinsiz faaliyeti önleme yoluna gidildiği ve bu sırada davacının başından yaralandığı açık olmakla birlikte; davacı tarafından uğranıldığı iddia olunan maddi zarara ilişkin olarak şüpheden uzak ve net bir delil sunulmadığından maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin ise 10.000-TL'lik kısmının kabulüne, geri kalan kısmının reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı ile davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, olay nedeniyle uzun süre çalışamadığı, maddi tazminat istemlerinin kabulü gerektiği, öte yandan manevi tazminatın da düşük takdir edildiği; davalı tarafından ise, zabıta görevlilerinin yasal düzenlemelere uygun hareket ettiği, davacının kusurlu hareket ederek olayın meydana gelmesine sebep olduğu, manevi tazminatın da reddi gerektiği, takdir edilen manevi tazminat miktarının da fahiş olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmakta olup, davalı idarece savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının düzelterek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince dosya tekemmül ettiğinden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinde yazılı nedenlerin bulunmasına bağlı olup; temyiz incelemesi sonunda karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise kararın düzeltilerek onanmasına karar verileceği kurala bağlanmıştır.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Kabul edilen 10.000,00-TL manevi tazminat istemine ilişkin kısmın incelenmesinden;
Davacı tarafından dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 30.000,00-TL maddi ve 100.000,00-TL manevi olmak üzere toplam 130.000,00-TL tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiş olmasına rağmen Mahkemece verilen kararda kabul edilen 10.000,00-TL tutarındaki manevi tazminata yasal faiz işletilmesine yönelik hüküm kurulmadığı görüldüğünden hüküm fıkrasının "...manevi tazminat istemine ilişkin olarak ise 10.000-TL'lik kısmının kabulüne, kabul edilen miktarın davalı idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine..." şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
İdare Mahkemesi kararının hükmedilen vekalet ücretleri yönünden incelenmesinden;
02.01.2017 tarihli ve 29936 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve Mahkeme karar tarihi itibarıyla uyuşmazlığa uygulanan 2017 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Manevi tazminat davalarında ücret" başlıklı 10. maddesinde, "(1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. (3) Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. (4) Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir." düzenlemesi yer almaktadır.
Bakılan uyuşmazlıkta, İdare Mahkemesi'nce maddi tazminat isteminin tümüyle reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne (10.000,00-TL), kısmen reddine (90.000,00-TL) karar verilmiş, duruşmalı işler için belirlenen 1.510,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1.510,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine hükmedilmiştir.
Yukarıda yer verilen Tarife hükümleri uyarınca maddi tazminat açısından ayrı, manevi tazminat açısından ayrı kalemler olarak vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, reddedilen maddi tazminat istemi yönünden 1.510,00-TL vekalet ücretinin ve kısmen reddedilen manevi tazminat istemi yönünden 1.510,00-TL vekalet ücretinin toplamda 3.020,00-TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine karar verilmesi gerekirken davalı lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka uyarlık bulunmamakla beraber, bu durum kararın bozulmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının "...duruşmalı işler için belirlenen 1.510,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3.020,00-TL (1.510,00-TL + 1.510,00-TL) vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine..." olarak düzeltilmesi gerekmektedir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının, ilk derece mahkemesinin hüküm fıkrasında yukarıda belirtilen şekilde düzeltme yapılması gerektiğinden DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3.Kullanılmayan ... -TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davalı idareye iadesine,
4. Kesin olarak, 16/11/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.