Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/8246 Esas 2017/3446 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/8246
Karar No: 2017/3446
Karar Tarihi: 27.04.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/8246 Esas 2017/3446 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı banka, müvekkili ile imzalanan genel kredi sözleşmesi nedeniyle dava dışı şirkete kefil olduğunu ileri sürerek borçlunun davacı olduğunu iddia etmiş, davacı ise bankayla herhangi bir ilişkisinin olmadığını belirterek borçlu olmadığının tespit edilmesi ve davalı bankaya %20 kötü niyet tazminatı verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, taraflar arasındaki sözleşme gereği çıkacak ihtilafların ticari nitelikte olduğunu ve davacının tüketici sıfatına haiz olmadığını belirterek davanın reddine karar vermiştir. Karar temyize götürülünce de yerinde görülmeyen bütün itirazların reddiyle hüküm onanmıştır.
Kanun maddeleri: Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun (4077)

19. Hukuk Dairesi 2016/8246 E. , 2017/3446 K.

"İçtihat Metni"

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, davalı bankanın borçlu dava dışı ... Ltd Şti" ne kefil olduğu iddiası ile müvekkili aleyhine 2014/14499 E. sayılı icra takip dosyası ile icra takibine başladığını, müvekkilinin davalı bankayla herhangi bir ilişkisinin bulunmadığını ileri sürerek, borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, borcun müvekkili banka ile dava dışı ... Ltd. Şti. ve müteselsil kefil davacı arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri nedeniyle kullandırılan ticari krediden kaynaklandığını, davacının tüketici sıfatına haiz olmadığını, davanın Asliye Ticaret Mahkemesi görev alanına girdiğini ileri sürerek, davanın reddi ile %20 inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmelerin "genel kredi ve teminat sözleşmesi" olduğu, bu sözleşme hükümleri gereğince çıkacak ihtilafların ticari nitelikte bulunduğu davacının Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında tüketici olmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 27/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.