MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı idare ve davalılardan ... vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulune karar verilmiş, hüküm davacı idare ve davalılardan ... vekilleri tarafından temyiz etmişlerdir.
Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur.
Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalılardan ..."in vekilinin temyizine gelince;
1) Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan 13.10.2010 tarihli ...... bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 470,41 m2"lik bölümünün yüzölçümü ve geometrik durumları gözönünde bulundurulduğunda, bu bölümde değer azalışı olacağının düşünülmemesi,
2) Taşınmazda bulunan ağaçların dava tarihi itibariyle maktu değerlerini gösterir veriler getirtilip yaş ve cinslerine göre ayrı ayrı değer biçilmesi gerekirken, idarece belirlenen kıymet takdir raporundaki bedele hükmedilmesi,
3)Davalılardan ... adının gerekçeli kararın vekalet ücretine ilişkin 9. bendinde geçmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalılardan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davalıya geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.