Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu genel haciz yolu ile takipte kendisine gönderilen ödeme emrine karşı süresinde icra dairesine verdiği 04.01.2006 tarihli itiraz dilekçesinde "bana gönderilen ödeme emrindeki borç miktarı gerçek borcum değildir" cümlesi ile borca itiraz etmiş ve fakat borcun itiraz edilen kısmını göstermemiştir. Bu durumda İİK.nun 62. maddesinin 4. fıkrası hükmüne göre borçlu borca itiraz etmemiş sayılmaktadır.
Ortada geçerli bir itiraz olmadığından icra mahkemesince itirazın kaldırılmasına karar verilmesi fuzuli bir işlem olup bu halde alacaklı lehine icra inkar tazminatı verilemez. Alacaklıya icra inkar tazminatının verilmemesi yönündeki icra mahkemesi kararı sonuç itibariyle doğru olduğundan onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10 YTL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 0.90 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 26/02/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.