Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/16281 Esas 2018/3111 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk (...) Mahkemesi

Davacı, davalılardan ...verenlere ait ...yerinde geçen ve ...a bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istem...tir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar verm...tir.
Hükmün, davalılardan ... ile ... İnş. Ltd.Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, ...in gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava; davacının, davalı ...yerinde 01.06.1987 – 19.08.1992 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti istemine il...kindir.
Mahkemece; davanın, davalı ... ve ... İnş. Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulü ile; davacının davalı ... İnş. Ltd. Şti."nde askerden terhis olduktan sonra 05.06.1987 – 01.08.1992 tarihleri arasında aralıksız olarak asgari ücretle, tam ay ( 30 gün ) üzerinden çalıştığının tespitine, davacının davalı ..."a bildirilen günlerinin 01.06.1989 – 03.10.1989 döneminde 62 gün ve 01.05.1990 – 20.11.1990 döneminde 153 gün olmak üzere toplam 215 gün olduğunun tespitine ve bu sürelerin dışlanmasına, davanın ... ve ... yönünden husumetten reddine karar verilm...tir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı ...yerinde ... olarak çalıştığını beyan eden davacı adına davalı şirket tarafından 01.06.1989 ve 01.05.1990 tarihli ...e gir... bildirgeleri düzenlendiği, davacının davalı şirkette 01.06.1989 – 03.10.1989 ve 01.05.1990 – 20.11.1990 tarihleri arasında geçen çalışmalarının davalı ..."a bildirildiği, davalı şirketin ( ... ) sicil numaralı ...yerinin 20.07.1985 – 30.06.1992 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa kapsamında bulunduğu,... ...leri tarafından; ... yapımının 24.05.1985 tarihinde davalı şirkete ihale edildiğinin, ...in bitim tarihinin 29.06.1992 olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmem... ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşm... içtihadı gereğidir.
Somut olayda; davalı ... tarafından gönderilen evraklardan, davalı şirketin 30.06.1992 tarihinde 506 sayılı Yasa kapsamından çıktığı, ayrıca; ... tarafından gönderilen evraklardan da davalı şirketin ihalesini aldığı ve davacının çalıştığı ... inşaatının 29.06.1992 tarihinde bittiğinin bildirildiği anlaşılmasına rağmen; ... inşaatının söz konusu tarihlerden sonra da devam edip etmediği hususunda araştırma yapılmadan, davacının 01.08.1992 tarihine kadar çalıştığının kabulü ile sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.
Mahkemece yapılacak ...; ... inşaatının 26.09.1992 tarihinde bittiğine dair gönderilen yazı da eklenerek ..."den; ... inşaatının bu tarihten sonra devam edip etmediğini sormak, davalı ..."dan ( ...) sicil numaralı ...yerinin Yasa kapsamından çıktığı tarihten sonra aynı ...yeri ve ... ile ilgili ...yeri tescili bulunup bulunmadığını sormak ve ... inşaatının yukarıda anılan tarihlerden sonra da devam edip etmediğini, davacının çalışması bulunup bulunmadığını tereddüte mahal bırakmayacak derecede tespit ettikten sonra sonuca gitmekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalıların bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ... İnşaat Ltd. Şti."ye iadesine, 02.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.