22. Hukuk Dairesi 2014/9649 E. , 2014/7931 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, davalı ... ile bağıtlanan toplu iş sözleşmesinin yürürlükte bulunduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkili sendikanın, .. Belediyesi ile toplu iş sözleşmesi yapmak üzere yetki aldığını, görüşmeler yapılırken yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun ile Kılbasan Belediyesinin ilk yerel seçimde kapatılarak il özel idaresine devredildiğini ve aynı kanun gereği yapılacak toplu iş sözleşmesinin il özel idaresine onaylattırılması gerektiğinin anlaşıldığını, davalı belediyenin istemi sonucunda il genel meclisi kararı ile sözleşme yapılması için onay verildiğini, toplu iş sözleşmesi yürürlüğe girdikten aylar sonra il genel meclisinin, bir başka karar ile sözleşmenin onaylanmamasına karar verdiğini, yapılan bu işlemin 6356 sayılı Toplu İş Sözleşmesi Grev ve Lokavt Kanunu"nun ve hukuki güvenlik ilkesine aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek 15.12.2012-31.03.2014 yürürlük tarihli toplu iş sözleşmesinin hukuken geçerli ve yürürlükte bulunduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, davalı ... ise davaya cevap vermemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, 6360 sayılı Kanun ile toplu iş sözleşmesi prosedürüne bir istisna getirildiği, kanun kapsamında kalan belediyelerin toplu iş sözleşmesi yapabilmesinin il özel idaresinin onayına bağlandığı ve sözleşmenin bağıtlandığı tarihte de 6360 sayılı Kanun"un yürürlükte bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe ve Sonuç:
Tespit davası, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 106. maddesinde düzenlenmiştir. Maddenin birinci fıkrasına göre “Tespit davası yoluyla, mahkemeden, bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığının ya da yokluğunun yahut bir belgenin sahte olup olmadığının belirlenmesi talep edilir”. Aynı maddenin ikinci fıkrasına göre ise “Tespit davası açanın, kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında, bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunmalıdır”.
Hukuki yarar, aynı zamanda 6100 sayılı Kanun"un 114/1-h maddesine göre de dava şartıdır. Bu anlamda, açılacak bir tespit davası karşısında, öncelikle, hukuki yararın varlığının incelenmesi gerekir. Bu açıdan ilk gözetilmesi gereken, istisnalar haricinde, eda davası açma olanağı varken tespit davası açılamayacağı hususudur.
Dosya içeriğine göre, davacı sendika tarafından, davalı ... ile bağıtlanan toplu iş sözleşmesinin yürürlükte bulunduğunun tespiti talep edilmiştir. Ancak, toplu iş sözleşmesinin uygulanmaması ve sözleşmeden kaynaklanan hakların verilmemesi durumunda, eda davası açma imkanı her zaman mevcuttur. Esasen, açılacak eda davası sonucunda verilecek karar ile de, bu davada talep konusu yapılan tespit, hüküm altına alınacaktır. ... halde, somut olayda, eda davası açma imkanının bulunması sebebiyle tespit davası açmakta hukuki yarar bulunmamaktadır.
Bu açıklamalar ışığında, 6100 sayılı Kanun"un 114/1-h ve 115/2. maddeleri gereğince, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece işin esasının incelenerek davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir. Ne var ki, mahkeme kararı, sonucu itibariyle doğru olduğundan, davacının temyiz itirazlarının reddiyle, kararın düzeltilmiş ve değiştirilmiş bu gerekçe ile ONANMASINA, 14.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.