Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/6008 Esas 2016/4723 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki asıl ve birleşen dosya davacısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş
olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleşen dava, eser sözleşmesine dayalı verilen çekten dolayı menfi tespit ve tazminat istemine ilişkin olup mahkemece her iki davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davasında, dava dışı idare olan ...’ne teslim edilmek üzere 2 adet araç üstü vinç yapımı için davalı ile aralarında 15.08.2008 tarihli sözleşme düzenlendiğini, davalı tarafından imâl edilen 2 vinçten birinin idare tarafından eksik ve kusurları nedeniyle reddedildiğini, uyarılara rağmen eksik ve kusurların giderilmediğini belirterek bu vinç nedeniyle davalıya verilmiş olan 11.11.2008 tarihli 48.350,00 TL’lik çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, birleşen dosyada açtığı davasında ise ayıplı imalatlar nedeniyle uğradığı zararların tespiti ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 20.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı savunmasında davanın zaman aşımına uğradığını, davacı tarafından ayıp bildiriminde bulunulmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiş,mahkemece daha önce alınan bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğu,ayıp ve eksiklerin tespiti için vinç üzerinde keşif yapılması gerektiği, ancak vinçin davacı tarafından hazır edilmediği sonuçta davacı iddiasının ispatlanamadığı gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından eldeki davaların açılmasından önce davacı tarafından ..Sulh Hukuk Mahkemesi 2008/. D.iş sayılı dosyada keşif ile tespit yaptırıldığı, bu dosyada alınan bilirkişi raporunda vinçin ayıplı olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından eldeki dava ile aynı taleple açılıp takipsizlik nedeniyle "Açılmamış Sayılmasına" karar verilen . Asliye Hukuk Mahkemesi 2009/. Esas 2012/. Karar sayılı dosyada yine keşif yolu ile alınan 14.10.2010 tarihli bilirkişi raporunda vinçte açık ayıp bulunduğu,ancak davalı yüklenicinin uğranılan zarardan sorumlu tutulamayacağı açıklanmış,itiraz üzerine başka bir heyetten alınan 17.09.2012 tarihli bilirkişi raporunda da açık ayıp bulunduğu ve davalının zarardan sorumlu tutulması gerektiği belirtilmiştir.
Mahkemece daha önce alınan bilirkişi raporlarının çelişkili olduğu,tarafların bu raporlara itirazları nedeniyle yeniden keşif yapılarak rapor alınması gerektiği ancak vinçin davacı tarafından hazır edilmemesi nedeniyle keşif yapılamadığı sonuçta davanın ispatlanamadığı gerekçesi ile dava reddedilmiş ise de önceki dosyalarda saptanan olguların dosya üzerinden alınacak bilirkişi raporu ile değerlendirilmesi mümkün olduğundan bu şekilde rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi yerine eksik inceleme ile asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda nedenlerle kararının temyiz eden asıl ve birleşen dosya davacısı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 80,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden asıl ve birleşen dosya davacısından alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 17.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.