MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet ,Nakil Aracının İadesi


Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
I- Malen sorumlunun temyiz talebine yönelik incelemede;
Malen sorumlunun 18/03/2014 tarihinde Mahkeme huzurunda alınan beyanında CMK"nin 234. maddesindeki hakları hatırlatılmasına rağmen şikayetçi olmadığını beyan ettiği, üzerine kayıtlı bulunan aracın mahkemece iade edilmiş olması sebebiyle temyizinde hukuki yararının da bulunmadığı anlaşılmakla, davaya katılma isteminin bulunmadığı gibi malen sorumlunun temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nin 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,
II-Sanıklar ile katılan vekilinin temyiz taleplerine yönelik incelemede;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre katılan vekilinin temyiz talebini suçta kullanılan nakil vasıtasının müsaderesine yer olmadığına dair karara hasrettiği nazara alınarak yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak,
1-Hükümlerden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun"un 62. maddesi ile değişik 5607 sayılı Kanun"un 5.maddesi uyarınca, kovuşturma aşamasında "etkin pişmanlık" hükümlerinin uygulanmasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, suça konu eşyanın suç tarihindeki gümrüklenmiş değeri dosyanın tarafsız ve bağımsız bilirkişiye tevdi ile dosya üzerinden tespit edilmek suretiyle; ilgili hükümlerin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun yerel mahkemece yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
2-Suçta kullanılan ... plakalı aracın kayıt maliki olan ..." ın beyanında, sanıklardan ..."ın yanında işçi olarak çalıştığını, suçta kullanılan nakil aracını sanık ..."e kiraya verdiğini ,gümrük kaçağı akaryakıttan haberdar olmadığını belirtmiş ise de, aracın sanığa kiralandığına ilişkin dosya kapsamında kira sözleşmesi ve başkaca bir belge de bulunmaması karşısında; sanığın ve malen sorumlunun beyanlarının güvenlik tedbirinden kurtulmaya yönelik olduğu, malen sorumlunun iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olmadığı ve suça konu eşya ile nakil aracının değeri karşılaştırıldığında nakil aracının müsaderesinin hakkaniyete de aykırı olmayacağının anlaşılması karşısında, 5607 sayılı sayılı Kanun’un 13. ve 5237 sayılı TCK’nin 54. maddesinde belirtilen şartların gerçekleştiği gözetilmeksizin müsaderesi yerine iadesine karar verilmesi,
3- Gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin sevk maddesi olarak TCK"nun 52/2 maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK"nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ile sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olmakla, HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.