MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yaralama
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanık ... hakkında müşteki sanık ..."ye yönelik silahla kasten yaralama suçundan verilen karara ilişkin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
a) Sanık lehine müşteki sanık ..."den kaynaklanan haksız tahrik teşkil edecek bir eylem olmadığı, aksine ...nin ...i ikamet ettiği binada yarı çıplak vaziyette bulması, burada ne aradığını sorması üzerine kaçmaya çalışması, bu durumun ise...açısından haksız tahrik teşkil ettiği gözetilmeden, sanık hakkında TCK"nin 29.maddesi uyarınca indirim yapılarak eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından,
b) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bu hususlar bozma nedeni olarak görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA,
2) Sanık ... hakkında müşteki sanık ..."e yönelik kasten yaralama suçundan verilen karara ilişkin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
a) Müştekinin yaralanmasına ilişkin düzenlenen adli rapora göre; sanığın eylemi nedeniyle müştekinin hem kemik kırığı hem de hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı olayda, birden fazla nitelikli halin (TCK.m.87/1-d ve 87/3) ihlali ile atılı suçu işleyen sanık hakkında, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak, 5237 sayılı TCK"nin 86/1. maddesi gereğince temel cezaya hükmedilirken, TCK"nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesi de gözetilerek hakkaniyete uygun ve sonuca etkili şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,
b) Aşamalarda değişmeyen sanık savunması ve dinlenen tanık beyanları doğrultusunda, sanığın ikametine geldiği esnada bina içerisinde müştekiyi çıplak vaziyette görmesi üzerine müştekinin kaçmak istemesi, sanığın da onu yakalayıp bırakmaması üzerine olayın gerçekleştiği, bu durumun sanık lehine haksız tahrik teşkil ettiği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık lehine 5237 sayılı TCK"nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin TCK"nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesi de gözetilerek uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
c) İddianamede talep edilmediği halde, sanığa 5271 sayılı CMK"nin 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden, 5237 sayılı TCK"nin 87/1-son maddesinin sanık aleyhine uygulanmasına karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
d) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı açısından CMUK"un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 15.01.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.