Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dosya kapsamından taraflar arasında sözlü eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu anlaşılmaktadır. Davacı yüklenici eldeki bu davada, davalı ile yapmış oldukları sözlü sözleşme hükümleri uyarınca işi yapıp teslim ettiğini, ücret olarak 750,00 TL verildiğini, bunun dışında ödeme yapılmadığını, bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapmış olduğu icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptâli ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı iş sahibi ise henüz işin bitirilmediğini, işçiliğin kalitesiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi kurulu raporları doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı ile davalı arasında sözlü eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu konusunda bir ihtilâf yoktur. İhtilâf iş bedelinde toplanmaktadır. Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığından ve işin bedeli önceden kararlaştırılmadığından dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 481. maddesi uyarınca iş bedelinin yapıldığı yılın mahalli piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi ve belirlenen bu iş bedelinden de iş sahibi tarafından yasal delillerle ispatlanan ödemelerin düşülmesi gerekir. Davacı gerek tespit gerekse de dava dilekçesinde, malzemenin davalı tarafından alındığını kabul ederek sadece işçilik bedeli istemiş olup kalıp bedelinin de işçilik bedeline dahil olması gerektiğinden ve dairemizin yerleşik uygulamalarına göre eser sözleşmesinin kapsamının gerektiğinde tanık anlatımları ile kanıtlanması mümkün olduğundan öncelikle sözlü anlaşmaya göre işin hangi yıl yapıldığı konusunda taraf beyanlarının alınması, çelişki olması halinde tanık dahil taraf
delillerinin toplanması, işin hangi yıl yapıldığının tespiti ile bundan sonra yanlar arasında bedel konusunda anlaşmanın varlığı kanıtlanmadığından alınacak ek bilirkişi raporu ile yapılmış bulunan imalatların yapıldığı yıl piyasa rayiçlerine göre piyasa rayiçlerine KDV"nin dahil olduğu gözardı edilmeden işçilik bedelinin hesaplattırılması, akabinde belirlenen bedelden davacının dava dilekçesinde ödendiğini beyan ettiği 750,00 TL peşin ödemenin mahsubu ile bakiye bedel yönünden itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan sebeplerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 17.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.