MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.
Dosyadaki delil ve belgelere göre davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacılar vekilinin temyizine gelince;
...) Daha önceden kamulaştırması yapılıp tapu kaydında irtifak hakkı tescil ettirilen ... nakil hattının taşınmazda meydana getirdiği değer düşüklüğü hesaplanıp, taşınmaz bedelinden indirildikten sonra dava konusu irtifak hakkı karşılığının tespitine karar verilmesi gerekirken bu yönde bir indirim yapılmayarak fazlaya hükmedilmesi,
...) Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve ... nakil hattı güzergahı dikkate alındığında taşınmazdaki değer kaybı oranının % 27 olması gerektiği düşünülmeden daha yüksek oranda değer kaybı verilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının fazla tespiti,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davacıya geri verilmesine ve tarafların temyize başvurma harçları ile davalıların temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, ....01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.