Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2010/13175 Esas 2012/20040 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai, yıllık izin ve hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 1986 yılında davalı işyerinde çalışmaya başladığını, mart 2005 tarihinde iş yerinin finansman sıkıntısı ve kapalı olması, hizmete ihtiyaç duyulmaması gerekçesiyle iş akdinin feshedildiğini, net maaşının 480,00 TL olduğunu, 2004 yılına ait kanuni haklarının verildiğini, diğer yıllara ait hakları kayıtlarda ve resmiyette görülmediğinden ödenmediğini, bu durumun tespiti ve çalışma süresinin belirlenmesi için de Manavgat İş Mahkemesinde dava açtığını, bunun yanında kıdem tazminatı, fazla mesai, hafta ve genel tatil günleri, yıllık izin gibi kanuni haklarının ödenmediği gibi kadrolu çalışanlara ödenen primlerin müvekkiline çalışma süresi boyunca ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla aşağıda belirtilen alacak kalemlerinin davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davacının tüm yasal haklarının ibraname ile imzası karşılığında ödendiğini, davacının geçici nitelikte ve sürekli olmayan çalışmalarının olduğunu, bunun karşılığında hak ettiği tüm alacaklarının ödendiğinin ekli belgelerle sabit olduğunu belirterek haksız davanın reddini istemiştir
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1)Davalıya ıslah dilekçesinin tebliğ edilip edilmediği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır..Tebliğ edilmişse belgenin dosyaya konulması, tebligat yapılmamışsa ıslah dilekçesinin davalıya tebliğinden sonra karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
2)Davalı temyiz aşamasında ibra sözleşmesi ibraz etmiştir.
İbraname mahiyetindeki belgeler hakkı ortadan kaldıran belgeler olup, 1086 sayılı HUMK döneminde açılan davalarda yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilir.
Bu nedenle belge aslının getirtilerek taraflardan diyeceklerinin sorulup sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.
3)Dava dilekçesinde davalının ünvanının doğru yazılmasına rağmen karar başlığında “ Sigorta Eğitim Dinlenme ve Sosyal Tesisler “ şeklinde yazılmasıda hatalıdır..
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.