MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
İHBAR OLUNAN : ... San. A.Ş.vekili avukat ...

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... San. A.Ş.vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, 28.11.2012 tarihinde .... marka aracı sıfır km olarak davalı ... Otomotiv....A.Ş."nden satın aldığını, satın aldıktan sonra seyir halinde iken aracın sağa çektiğini, direksiyonu çevirdiğinde ses geldiğini, klimadan koku ve sol arka lastikten sürtünme ile gıcırtı sesi geldiğini, motor arıza ışığının yandığını, direksiyonda eğrilik olduğunu, aracın kalkışlarda silkeleme yaptığını, klimanın soğutmadığını, direksiyondan ses geldiğini ve eğriliğin devam etmesi şikayeti ile servise gönderildiğini, aracın 121 gün serviste kaldığını, bu süre zarfında şirketin araç temin ettiğini, aracın yine aynı şikayetlerle iade edilip misli ile değiştirilmesi istendiğinde davalı şirketçe 2.000,00-3.000,00 lira katılım yapıldığında misli ile değiştirilebileceğinin söylendiğini, aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, araçta ayıp bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, T.K.H.K"nın 4.ve 13. maddeleri gereğince gizli ayıplı olduğu anlaşılan özellikleri faturasında yazılı bulunan 2012 model .... marka .... plaka sayılı (Şasi No: .... , Motor No: CL54384) aracın davalıya iadesi ile ayıpsız misli ile değiştirilmesine, karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Otomotiv Tic. Ve San. A.Ş."nin ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava konusu araç 28/11/2012 tarihinde davacı tarafından satın alınmıştır. Aracın satın alınmasından sonra davacı kullanımındayken dava konusu aracın maddi hasarlı kazalara karıştığı ve araçta hasar oluştuğu anlaşılmakta olup, bu husus alınan bilirkişi raporları ile de sabittir. Bilirkişi raporunda aracın davacı kullanımında iken geçirdiği kaza nedeni ile 5.000,00 TL değer düşüklüğü olacağı bildirilmiştir. O halde Mahkemece; davacının araçla karıştığı kaza nedeniyle oluşan değer kaybının davacı tarafından davalıya iadesi gerekirken bu hususta hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Otomotiv Tic. Ve San. A.Ş."nin ikinci bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı .... Otomotiv Tic. Ve San. A.Ş yararına BOZULMASINA, 1.630,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.