MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı işçi, kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin isteklerinde bulunmuştur.
Davalı işverenler, davanın reddini savunmuşturlar.
Mahkemece, istek gibi hüküm kurulmuştur.
Kararı yasal süresi içinde davalılar temyiz etmiştir.
1-a)- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... Bakanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
b)- Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğu halde, mahkemece ilam harcının davalılardan tahsiline karar verilmesi hatalı ise de, sözü edilen eksiklik yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla HMKnun 370/2. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki gibi düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 6. paragrafında yazılı olan ve tayin edilen ilam harcından peşin harcın mahsubu ile yine miktarı yazılı olan kalan harçtan tahsiline ilişkin hükümde“.......davalılardan……………….” sözcüklerinin çıkarılarak yerine, “ davalı ... harçtan muaf olduğundan, diğer davalı şirketten……………….” yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan ... Üniversite Pazarlama ve İnternet Hiz. A.Ş.ye yükletilmesine, 11.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.