Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/41933 Esas 2012/20010 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/41933
Karar No: 2012/20010

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/41933 Esas 2012/20010 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, yanlışlıkla ödediği vardiya zamını geri almak için dava açtı ancak dava reddedildi. Davacı, aynı konuda benzer bir davanın temyiz incelemesi sonucu kararın bozulması nedeniyle yeniden yargılama talep etti. Davalı ise tarafların konusu ve sebebi aynı olan kesinleşmiş ve birbirine aykırı iki hükmün olması gerektiğini iddia etti. Yerel mahkeme davayı reddetti. Tüm temyiz itirazları reddedildi ancak davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmediği için bozuldu. Hükmün bu eksikliği giderilerek onanmasına karar verildi.
Kanun Maddeleri: Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2 maddesi.

9. Hukuk Dairesi 2011/41933 E. , 2012/20010 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, yargılamanın yenilenmesine, önceki hükmün kaldırılmasına, davanın kabul edilerek 1.245,06 TL nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya hataen ödenen vardiya zammının geri alınması için dava açıldığını, davanın reddedildiğini, redde ilişkin kararın kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle temyiz incelemesine tabi olmadığını, aynı konuda benzer başka bir davada ret kararının temyizi üzerine kararın bozulduğunu, buna göre ret edilip kesinlik sınırından dolayı temyiz incelemesine tabi tutulmayan dosyanın yargılamasının yenilenmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, yargılamanın yenilenmesi yoluna başvurulabilmesi için öncelikle tarafları konusu ve sebebi aynı olan kesinleşmiş ve birbirine aykırı iki hükmün varlığının şart olduğunu, kesinleşmiş kararın davalısı ile Yargıtay incelemesi sonucu bozulan kararın davalısının farklı olduğunu, yargılamanın yenilenmesi koşullarının olayda bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı avukatının tüm, davalı avukatının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı lehine vekalet ücreti takdir edilip edilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Davalı kendisini vekille temsil ettirmiştir. Davalı vekili usulüne uygun harçlandırılmış vekaletini sunmuş, yargılamaya katılmıştır. Buna göre davanın reddi nedeniyle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nın 370/2 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararda hüküm kısmında yazılı olan “Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına” şeklindeki bentten sonra gelmek üzere “Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davanın reddi nedeniyle avukatlık ücret tarifesi gereğince 1.100 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,” şeklinde bent eklenmek suretiyle hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 2.75 TL.sinin davacıya arta kalanın davalıya yükletilmesine, 07.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.