Esas No: 2022/796
Karar No: 2022/72
Karar Tarihi: 29.09.2022
BAM Hukuk Mahkemeleri Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi 2022/796 Esas 2022/72 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Bursa'da bir ticari satış davası açılmıştır. Davacı, davalının ödeme yükümlülüklerini yerine getirmediğini iddia ederek takip başlatmış, davalı ise hizmet almadığını ve davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesi, görevsizlik ve usulden reddine karar vermiş ve dosyayı başka bir mahkemeye göndermiştir. Davacı vekili, sözleşmenin cari hesap hesabı niteliğinde olduğunu iddia ederek istinaf talebinde bulunmuştur. Ancak istinaf incelemesi sonrası, sözleşmenin cari hesap sözleşmesi niteliğinde olmadığı ve davanın mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı belirlenmiştir. Kanun maddeleri olarak, TTK 89 ve devamı maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-a maddesi örnek gösterilmiştir.
T.C. BURSA BAM 14. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/796
KARAR NO : 2022/72
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/05/2021
NUMARASI : 2020/464E. 2021/498K.
DAVACI :
-...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 29/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/10/2022
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/05/2021 tarih, 2020/464-2021/498 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, taraflar arasında ikame edilen sözleşmeye göre davalı borçlunun hizmet karşılığında her aya karşılık 1.400,00 TL ödeme yükü altına girdiğini, ancak borçlarını ödemediğini, bunun üzerine Bursa 19. İcra Dairesinin 2020/2541 E. Sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek takibin devamına, itirazın iptaline, icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, ilgili firma ile sözleşme yaptıklarını, ancak hizmet almadığını, kurulum yapılmadını iddia ederek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece, taraflardan her ikisinin tacir olmadığı, takibe konu alacağa ilişkin sözleşmenin de TTK'da düzenlenen işlerden olmadığı, takibin de bu sözleşmeye dayanılarak yapıldığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, davanın usulden reddine, dosyanın Bursa Nöb. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili, cari hesap sözleşmelerinin 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlendiğini,Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen sözleşmelere ilişkin davaların mutlak ticari dava olduğunu, yargılama Asliye Ticaret Mahkemesi'nde yapılması gerektiği iddiası ile istinaf talebinde bulunmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.
Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Cari hesap sözleşmesi, TTK 89. Ve devamı maddelerinde düzenlendiği, TTK 89. Madde metninde,“ İki kişinin herhangi bir hukuki sebep veya ilişkiden doğan alacaklarını teker teker ve ayrı ayrı istemekten karşılıklı olarak vazgeçip bunları kalem kalem alacak ve borç şekline çevirerek hesabın kesilmesinden sonra çıkacak artan tutarı isteyebileceklerine ilişkin sözleşme cari hesap sözleşmesidir.” şeklinde cari hesap sözleşmesi açıklanmıştır.
Somut olayda taraflar arasında digitürk kullanımına ilişkin abonelik sözleşmesi imzalandığı,sözleşmenin 2019-2020 sezonu için 1 yıl olarak düzenlendiği,sözleşmenin alt kısmında da sözleşmenin aylık taksitler halinde 10 taksit ile ödenmesinin kararlaştırıldığı,sözleşmenin içeriği itibariyle TTK 89 anlamında bir cari hesap sözleşmesi olduğundan bahsedilemeyeceği, dolayısıyla davanın mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı, anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf talebinin 353/1-b/1 uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/05/2021 tarih, 2020/464-2021/498 sayılı kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b-1 hükmü gereğince davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yatırılması gereken 80,70-TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 21,40.-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-İstinaf yargılama giderlerinin, gideri yapan taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tebliğ ve harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 29/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
...
Başkan ...
e-imza
...
Üye ...
e-imza
...
Üye ...
e-imza
...
Katip ...
e-imza
