MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin verilen hüküm davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalılardan ..."un 01/11/2011 günü, sevk ve idaresindeki aracı Gölcük Donanma Komutanlığı karşısındaki rampada çalışır vaziyette kontrolsüz bir şekilde bıraktığını, aracın hareket ederek yol kenarında araç bekleyen müvekkillerinin murisi ... "nun ölümüne sebebiyet verdiğini, davalı ..."nın da ihmal ve tedbirsizlik nedeniyle sorumlu olduğunu, diğer davalıların işleten ve trafik sigortacısı olarak zarardan sorumlu olduğunu beyanla şimdilik 100.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, husumet yönünden davanın reddi gerektiğini beyanla, davanın reddini savunmuştur.
Davalı Halk Sigorta A. Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalı ... açısından davanın reddine, davacılardan ..., ... ve ..."nun maddi tazminat istemlerinin reddine, davacılardan ..."nun maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, davacı ... için 23.734,56 TL maddi tazminatın davalılar ..., ... ve Halk Sigorta A.Ş."den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ... şirketinin poliçe limitiyle sorumlu tutulmasına, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine, davacıların ayrıca dava açma hakkı saklı kalmak üzere manevi tazminata ilişkin ıslah isteminin reddine, davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL ve ... için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 65.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ..."den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; karara karşı davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince; usul ve yasaya uygun Gölcük 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 07/03/2017 tarih ve 2011/688 E., 2017/82 K. sayılı kararına karşı davacılar vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından da katılma yoluyla istinaf yoluna başvurulduğu halde, Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ... vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinin incelenmediği anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının sair hususlar incelenmeksizin bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Bölge Adliye kararının re’sen BOZULMASINA, bozma neden ve şekline göre davacılar vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 12/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.