Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2010/14023 Esas 2012/19999 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/14023
Karar No: 2012/19999

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2010/14023 Esas 2012/19999 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili ücreti alacaklarını istemiştir. Yerel mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Temyiz eden davalı vekili, davacının itirazda bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı avukatının temyiz itirazları yerinde değildir. Davalı lehine takdir edilen vekalet ücreti davacıdan alınarak davalıya verilmesi gerektiği halde hatalı şekilde karar verilmiştir. Bu nedenle hüküm, düzeltilerek onanmıştır.

Kanun Maddeleri:
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi
- İş Kanunu'nun kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ve tatil ücretleri ile ilgili maddeleri

9. Hukuk Dairesi 2010/14023 E. , 2012/19999 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma, genel tatil ile hafta tatili ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili ücreti alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil çalışmalarının bordroda gösterildiğini, davacının itirazda bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı avukatının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı lehine takdir edilen vekalet ücreti noktasında toplanmaktadır.
Davalı lehine takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesi gerekirken "davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde karar verilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nın 370/2 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararda hüküm kısmında yazılı olan “Davalı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T’ne göre reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.513,44 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine” şeklindeki bentten “davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine” ibaresinin çıkarılarak yerine “davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine” ibaresinin yazılarak hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 07.06.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.