MAHKEMESİ : GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ



TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12/12/2016 tarih ve 2014/1544 E- 2016/2110 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine , istinaf isteminin esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen 14/09/2017 tarih ve 2017/684 E- 2017/822 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 10/09/2019 günü hazır bulunan davacı asil ... ve vekili Av. ... ile davalı ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı aleyhine başlatılan takibe konu alacağın müvekkili tarafından temlik alındığını, söz konusu takipte davalının takip dayanağı senetlerdeki imzaya itiraz edip, herhangi bir borcunun da olmadığını beyan ederek açtığı dava ile icra takibinin iptalini istediğini, davalının imza itirazından dolayı Adana 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2007/974 E sayılı dosyası ile yapılan yargılamada imzanın incelemeye uygun olmaması nedeniyle borçluya ait olup olmadığının saptanamaması sebebiyle imza itirazının şeklen kabulüne karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, takip dosyasından yapılan haciz sonrasında borçlunun borcunu kabul ettiğini ve dosyayı tüm fer"ileri ile birlikte kapatacağını taahhüt ettiğini, haciz işleminden 2 gün sonra imza itirazında bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla icra takibinin dayanağı olan senetlerden dolayı davalının borçlu olduğunun tespitine, şimdilik 190.000 USD"nin senet tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, temlik usulüne uygun olmadığından davacının davacı olma sıfatının bulunmadığını, temlik edenin müvekkiline ait imzalı çekleri ve imzasız bir takım bonoları müvekkilinin iradesi dışında ele geçirdiğini, bonolar üzerine müvekkilinin imzası taklit edilerek imza atıldığını, temlik eden hakkında açılan ceza davalarının ölüm nedeniyle düştüğünü savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk derece Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu bonolarda yer alan imzaların davalıya ait olmadığı, davacı tarafından bunun aksine başkaca delil sunulmadığı ve bonolarda yer alan imzaların davalıya ait olduğu hususunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.
İstinaf mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu bonoda davalı adına atılı bulunan imzanın davalı eli ürünü olmadığının gerek mahkemece aldırılan gerekse soruşturma dosyasında aldırılan bilirkişi raporları ile sabit olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24/09/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.