Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2010/13182 Esas 2012/19994 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma, yıllık izin, hafta tatili ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı davalı işyerinde 05/04/2002 tarihinden iş akdinin sona erdirildiği 10/12/2004 tarihine kadar çalıştığını, liman vinç operatörü olarak görev yaptığını, iş sözleşmesinin liman sahasına başkasını gizlice sokarak vinçlere bunları bindirip kullanmayı öğrettiği iddiası ile haksız sona erdirildiğini, aslında böyle bir olay olmadığını, bu kişinin Mümin Meriç’i ziyarete geldiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, yıllık izin, hafta tatili, genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, izinsiz olarak ...isimli şahsa davacının iş makinelerini kullandırdığını, bu durumun tehlike yaratacak nitelikte olduğunu, davacının iş sözleşmesinin disiplin kurulu kararıyla feshedildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının iş sözleşmesini fesihte haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda mahkemece bir kısım tanık anlatımı ve 03.12.2004 tutanak içeriğine itibar edilerek davacının iş sözleşmesinin haklı feshedildiği kabul edilmiş ise de, dava dışı üçüncü şahsın vinci kullandığına, davacının bu şahsa vinç kullanma eğitimi verdiğine ilişkin görgüye dayalı bir tanık anlatımı olmadığı gibi, söz konusu tutanağın içeriğinden de vincin üçüncü şahıs tarafından kullanılır halde gözlemlendiğine ilişkin bir olguya rastlanmamıştır.

Davacı tarafın üçüncü şahsın ziyaret maksadıyla orada bulunduğunu iddia etmesi karşısında bunun aksini ortaya koyan kesin ve inandırıcı bir delil bulunmamış, tutanağın beyana dayanması karşısında iş sözleşmesinin davalı işverence haksız feshedildiğinin kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatının hüküm altına alınması gerekirken reddi hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.