MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkili davacının davalı kurumda çalıştığını, müvekkilinin çalıştığı dönemde hak kazandığı ikramiye, ilave tediye, ücret, ücret farkı, ikramiye farkı, fazla mesai, vergi iadesi ve ücret alacaklarının kendisine derhal ödenmesi gerekirken bu güne kadar ödenmediğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile her türlü dava hakları ile maddi hatalardan doğacak talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile B.K 100 maddesine göre hesaplama yapılmasını, ... 1.İcra Müdürlüğünün 2010/286 sayılı takip dosyasına konu alacakların takibine girişildiğini, icra takibi yaparken fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile yine yapılan ödemelerin BK 100 maddesi gereğince öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilerek tahsil edileceğinin beyan edildiğini belirterek müvekkiline süresinde ödenmeyen ikramiye, ikramiye farkı ve ücret alacakları için tahakkuk tarihi ile dava tarihi arasında geçen süre için en yüksek işletme kredisi faizi üzerinden hesaplanacak faiz alacaklarından fazlası saklı kalmak kaydı ile 10 krş, vergi iadesi alacağı için tahakkuk tarihi ile dava tarihi arasında geçen süre için en yüksek işletme kredisi üzerinden 10 krş, ilave tediye alacağı için temerrüt tarihi ile dava tarihi arasında geçen süre için yasal faiz üzerinden 10 krş, süresinde ödenmeyen ücret alacağı ve fazla mesai ücreti alacağı için tahakkuk tarihi ile dava tarihi arasında geçen süre için 10 krş olmak üzere toplam 70 krş nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının müvekkili kurumdan hiç bir alacağının bulunmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, açılan davayı kabul etmediklerini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz :
Karar, yasal süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu" nun kısmen ödemede mahsubu düzenleyen 100. maddesinde ;
"" Borçlu, faiz veya giderleri ödemede gecikmemiş ise, kısmen yaptığı ödemeyi ana borçtan düşme hakkına sahiptir. Aksine anlaşma yapılamaz.
Alacaklı, alacağın bir kısmı için kefalet, rehin veya başka bir güvence almış ise, borçlu kısmen yaptığı ödemeyi, güvence altına alınan veya güvencesi daha iyi olan kısma mahsup etme hakkına sahip değildir. "" hükmü düzenlenmiştir.
Davacı, dava dilekçesinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 100. maddesi uyarınca hesaplama yapılması kaydıyla; ikramiye, ikramiye farkı, ücret farkı, ilave tediye alacağı, fazla mesai ücreti alacağı, vergi iadesi alacaklarının tahakkuk tarihi ile dava tarihi arasında geçen süre için hesaplanacak faiz alacaklarının fazlasını talep etmiş, bilirkişi, dava konusu sadece faiz alacağı olmasına rağmen Türk Borçlar Kanunu"nun 100. maddesi uyarınca kalan anaparanın da hesabını yapmıştır. Bilirkişinin bu hesabından sonra davacı taraf dava konusu yapmadığı akdi ikramiye, ilave tediye, maaş farkı, ikramiye farkı, fazla mesai ücreti, ücret alacağı, vergi iadesi alacağını da ıslah dilekçesi ile birlikte talep etmiş, mahkemece hem faiz alacakları hem de ıslah dilekçesi ile istenen anapara alacakları hüküm altına alınmıştır. Davacının faiz alacağı dışında dava dilekçesi ile talep etmediği anapara alacaklarının ıslah yoluyla talep edilmesi ve hüküm altına alınması hatalıdır. Anapara alacakları için usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından ıslaha konu edilen bu alacakların reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.06.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.