MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, davalı işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün feri müdahil kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R
1) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre; davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2) Dava; davacının, davalıya ait işyerinde 01.04.2005 – 29.07.2015 tarihleri arasında geçen çalışmalarının ve prime esas kazançlarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, Dairemizin 19/03/2018 günlü 2016/16500 Esas sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda “ 1-Davacının talebinin 01/04/2005-15/06/2005 tarihleri arasındaki kısım yönünden subut bulmadığından REDDİNE,
2-Davacının 16/06/2005-28/07/2015 tarihleri arasındaki dönem yönünden talebinin KABULÜ İLE; davacının bu dönemde davalıya ait 1046564 sicil numaralı işyerinde 3.608 gün çalıştığını bu çalışmalarının 2.676 günün SGK ya bildirildiğini, kalan 932 gününün ise bildirilmediğinin,
Davalıya ait 1073051 sicil numaralı işyerinde 30 gün çalıştığının bu çalışmalardan 15 gününün SGK ya bildirildiğinin 15 gününün ise bildirilmediğinin,
Davacının 31/12/2011 tarihine kadar asgari ücret ile
01/01/2012-30.06.2012 tarihleri arasında aylık net 850,20 TL ücret ile,
01/07/2012-31/12/2012 tarihleri arasında aylık net 900,00 TL ücret ile,
01/01/2013-30/06/2013 tarihleri arasında aylık net 937,20 TL ücret ile,
01/07/2013-31/12/2013 tarihleri arasında aylık net 979,50 TL ücret ile,
01/01/2014-30/06/2014 tarihleri arasında aylık net 1.025,70 TL ücret ile,
01/07/2014-31/12/2014 tarihleri arasında aylık net 1.088,70 TL ücret ile,
01/01/2015-30/06/2015 tarihleri arasında aylık net 1.150,80 TL ücret ile,
01/07/2015-28/07/2015 tarihleri arasında aylık net 1.219,50 TL ücret ile, çalıştığının tespitine,” karar verilmiştir.
Yargıtay"ın bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır. Mahkemenin bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli müktesep hak doğmuştur.(09/05/1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı)Usuli müktesep hak müessesesi HUMK"nda düzenlenmiş olmamakla beraber,Yargıtay içtihatları ile kabul edilmiş ve geliştirilmiştir. Bazı konuların bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşmesi durumunda da usuli kazanılmış hak doğmuş olur. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün, bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uyan mahkeme,kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Yani kesinleşmiş bu kısımlar o kısımlar lehine olan taraf yararına bir usuli müktesep hak teşkil eder.
Somut olayda, davacının aşamalardaki dilekçelerinde 2012 ve 2013 yıllarında net 900 TL ücret aldığını belirttiği, ayrıca bozmadan önceki ilk kararda da 2013 yılı için net 900 TL ücret aldığına karar verildiği ve davacının da iş bu kararı temyiz etmediği anlaşıldığı halde mahkemece davalı tarafın usuli kazanılmış hakkına aykırı olacak şekilde hükümde yazılı olduğu üzere net 900 TL’ nin üzerinde bir ücretle çalıştığının tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK"nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının 2. bendindeki “01/01/2013-30/06/2013 tarihleri arasında aylık net 937,20 TL ücret ile, 01/07/2013-31/12/2013 tarihleri arasında aylık net 979,50 TL ücret ile” rakam ve sözcüklerin tümüyle çıkartılılarak yerine “ 01/01/2013- 31/12/2013 tarihleri arasında aylık net 900 TL ücret ile” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 06/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.