MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi



Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki ihale alıcısı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu vekilinin, ihalenin feshine karar verilmesini talep ettiği, ilk derece mahkemesince, ihalenin feshi isteminin reddi ile borçlu aleyhine ihale bedelinin %10"u oranında para cezasına hükmedildiği, borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince borçlunun istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı değerlendirildikten sonra kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonunda HMK"nın 353/1-b/2. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve alacaklı banka lehine ... ..."nin doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatını teşkil etmek üzere borçlular ... ve ..."ın 1/2 hisse ile malik oldukları taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiği, asıl borçlunun dava ve takip dışı ... ... firması olduğu, ipotek veren üçüncü kişiler ile asıl borçlu arasında zorunlu takip arkadaşlığı bulunduğundan bu hususun resen gözetilmesi gerektiği, asıl borçlu hakkında takip yapılmadan yalnızca ipotekli taşınmaz malikleri hakkında takibin yürütülmesinin ve taşınmazın ihale yoluyla satılmasının doğru olmadığı gerekçesi ile ihalenin feshine karar verildiği görülmektedir.
Takip konusu ... Tapu Müdürlüğünün 17/04/2013 tarih ve 6064 yevmiye nolu ipotek akit tablosu incelendiğinde; ipoteğin, ... ve ... tarafından elbirliği halinde malik oldukları taşınmaz üzerinde, alacaklı banka lehine, gerek ... ..."nin ve gerekse kendilerinin asaleten ve kefaleten doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatını karşılamak üzere tesis edildiği, ... ve ..."ın, hem ipotek veren üçüncü kişi, hem de asıl borçlu olarak sorumluluk altına girmiş bulunduğu, takibin de ... asıl borçlu, ... da ipotek veren olarak gösterilmek suretiyle başlatıldığı, takip talebinde ve icra emrinde ... ..."nin borçları sebebiyle takip başlatıldığına dair açıklama bulunmadığı gibi takibin bu hali ile itiraz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Bölge adliye mahkemesince, asıl borçlu ... ... hakkında takip yapılmadığından bahisle ihalenin feshine karar verilmiş ise de, takip borçluları ... ve ... hakkında asıl borçlu ve ipotek veren sıfatıyla takip başlatılmasının usul ve yasaya uygun olduğu görülmekle bölge adliye mahkemesinin bu fesih nedeninin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Öte yandan İİK"nun 129. maddesinde; arttırma bedelinin, malın tahmin edilen kıymetinin yüzde ellisini bulması ve satış isteyenin alacağına rüçhanı olan diğer alacaklar o malla temin edilmişse, bu suretle rüçhanı olan alacakların mecmuundan fazla olması ve bundan başka paraya çevirme ve paraların paylaştırılması masraflarını aşması gerektiği düzenlemesi yer almaktadır. Bu durumda satış bedelinin, paraya çevirme ve paylaştırma giderlerini geçmesi gerektiği hüküm altına alınmakla, satış talebinden ihale tarihine kadarki paraya çevirme ve paylaştırma giderlerinin hesaplamada dikkate alınması gerekmektedir. Satışı istenen taşınmazın kıymetinin takdiri hakkındaki İİK’nun 128. maddesi paraya çevirme başlığını taşıyan III. bölümde bulunmaktadır. Bu nedenle, taşınmazın kıymetinin belirlenmesi için yapılan keşif ve bilirkişi masraflarının da tıpkı ilan giderleri gibi paraya çevirme masrafı olarak kabulü gerekir.
Buna göre; icra dosyasının incelenmesinde, taşınmazın muhammen bedelinin 350.000,00 TL olarak belirlendiği, 02/10/2018 tarihli açık arttırmada 180.020,00 TL bedel ile alıcı ..."a ihale edildiği, ihale bedelinin, muhammen değerin yüzde ellisi olan 175.000,00 TL"ye, yalnızca 4.908,80 TL gazete ilanı gideri ile tebligat gideri olan 308 TL"nin eklenmesi halinde oluşan 180.216,80 TL miktarı dahi karşılamadığı anlaşılmıştır. Kaldı ki, paraya çevirme giderlerine kıymet takdiri için yapılan keşif ve bilirkişi masrafları ile satış yolluğunun da ilavesi gerekir.
O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, ihale bedelinin muhammen bedelin % 50"si ile birlikte satış masraflarını karşılamadığı gerekçesiyle ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile fesih kararı verilmesi isabetsiz ise de, yapılan yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmeyip sonuçta ihalenin feshine karar verildiğinden sonucu itibariyle doğru olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması cihetine gidilmiştir.
SONUÇ : İhale alıcısının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK"nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK"nun 370. maddesi uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 44,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 14/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.