Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/16197 Esas 2017/3434 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki menfi tespit alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davacı vek. ile davalı vek gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaışldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili şirketin 2002 yılında Müdürlüğünden aldığı ihale şartlarına istinaden talep edilen teminat mektuplarının davalı bankanın muhabir vasıtasıyla verildiğini, ihaleye konu işin davacı şirketçe ifa olunarak tamamlandığını, 2003 yılından beri temdit olunan söz konusu teminat mektuplarının 24/06/2013 tarihinde sürelerinin sona ermesi ve temdit de edilmemesi nedeniyle hükümden düştüğünü, kaldıki ihale konusu boruların savaş nedeniyle hasar gördüğünü ve /veya imha olduğundan teminat mektuplarının konusuz kaldığını buna rağmen davalı bankanın bahse konu teminat mektupları için komisyon bedeli talep ettiğini, müvekkili şirketin ihtirazi kayıt ile ödeme yapmak zorunda kaldığını iddia ederek davacının davalıya herhangi bir komisyon borcu olmadığının tespiti ile ödenen komisyon bedellerinin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava konusu teminat mektuplarının vadesinin davacı şirketin talebi üzerine 24/06/2013 tarihine kadar temdit edildiğini, söz konusu teminat mektuplarına vade tarihinden sonra hükümsüzlük şartı konulmadığını hükümsüzlük kaydı taşımayan bankaya iade edilmemiş, muhabir bankaca çıkışı yapılmamış ve son temdidi 24/06/2013 olan dava konusu teminat mektuplarından doğacak komisyonlardan dolayı davacı firmanın 24/06/2023 tarihine kadar davalı bankaya komisyon ödemek zorunda olup daha önce ödediği komisyonlarında iadesini talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesine istinaden davacıya yabancı para teminat mektubu dava dışı kullandırıldığı, teminat mektuplarının vadesinin en son 24/06/2013 tarihine kadar uzatıldığı, teminat mektuplarının tazmin veya herhangi bir sebeple davalı bankaya iade edilmediği bu nedenle bankanın komisyon talep etmesi ve deposunu istemesinin haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.480,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.