BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2021/2013 Esas 2022/1220 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2021/2013 - 2022/1220
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/2013
KARAR NO : 2022/1220
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/10/2021
NUMARASI : 2020/351 E. - 2021/334 K.

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :


DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarım
(Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali)

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/10/2021 tarih ve 2020/351 E. - 2021/334 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Müvekkilin 26.12.2019 tarihinde TÜRKPATENT kurumuna... tescil numarası ile tasarım tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine haiz olduğundan 24.02.2020 tarihli 335 numaralı bülteninde yayınlandığını, tescile davalı şirket tarafından itiraz edildiğini, TPMK YİDK’nın 03.11.2020 tarihli ve 2020/T-721 sayılı kararı ile itirazın kabulüne karar verildiğini, müvekkili tarafından hem Türkiye’de hem yurt dışında marka ve tasarım başvuruları gerçekleştirdiğini, tasarımların davalı firma tarafından haksız bir şekilde ele geçirildiğini, müvekkilce Eskişehir 3. Asliye Mahkemesi nezdinde 2020/189 Esas numaralı dosya ile Tasarım Başvurusu Gaspı davası açıldığını, davalı şirketin yasal hak iddiası ile kötü niyetini gizlemeye çalıştığını, İstanbul Anadolu 2. FSHHM 2020/...D.iş sayılı dosyası kapsamında alınan raporun davalının sunduğu tek taraflı bilgilendirme ile hazırlandığını, yargısal bir mesnet taşımayacağını, davalının İstanbul Anadolu 2. FSHHM 2020/... D.iş sayılı dosyasında delil tespiti başvurusunda bulunduğunu, dosya kapsamında alınan rapor kapsamındaki iddiaların mesnetsiz olduğunu, ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK’nın 03.11.2020 tarihli ve 2020/T-721 sayılı kararın iptali ile 2019/80551 başvuru numaralı tasarımın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TÜRKPATENT vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Tarım Ürünleri San. Ve Tic. A.Ş. vekili, İptali talep edilen YİDK kararına konu 2019/08551 numaralı tasarım başvurusunun müvekkilce gerçekleştirmiş olduğu önceki tarihli 2019708033 ve 2019/08137 numaralı tasarımlar karşında yeni ve ayırt edici olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından,davaya konu YİDK karar tarihi itibari ile dava konusu çoklu tasarımların yeni ve ayırt edici niteliği haiz olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemece verilen davanın reddine dair kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Kararın süresinde istinaf edilmesinden sonra davacı vekili, 26.09.2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

GEREKÇE : Dava, TÜRKPATENT YİDK’nın 03.11.2020 tarihli ve 2020/T-721 sayılı kararın iptali ile 2019/80551 başvuru numaralı tasarımın tesciline karar verilmesi istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 307. maddesine göre davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat ile davacı, dava konusu haktan maddî hukuk açısından geri dönülemeyecek biçimde vazgeçtiğinden, bu konuda artık herhangi bir hak talep etmesi kural olarak mümkün değildir. Feragat, bir inşai hakkın kullanılması niteliği taşır, karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne gerek yoktur ve dosyaya vardığı anda kendiliğinden sonuç doğurur. Kural olarak davacı, her davadan hiçbir kayda tabi olmaksızın feragat edebilir. Kayıtsız ve şartsız olması gereken feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. HMK'nın 311. maddesine göre feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Somut uyuşmazlıkta, her ne kadar mahkemece davanın reddine karar verilip, verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiş ise de, daha sonra davacı vekili Av.... tarafından verilen 26.09.2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği ve Eskişehir 2. Noterliğinin 19.02.2020 tarih, ... yevmiye numaralı vekaletname ile kendisine davadan feragat yetkisinin verilmiş olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin feragat beyanı dikkate alınarak Dairemizce HMK.nun 310/1 ve 2.maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 22/12/2020 tarih, 2020/351 Esas- 2021/334 Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA;
2-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
3-Davacının davadan feragat etmesi nedeniyle istinaf taleplerinin incelenmesine yer olmadığına,
4-Alınması gereken 80,70.TL maktu karar ve ilam harcından, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40.TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30.TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 15.000,00.TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, 7-Davalılar tarafından ilk derece ve istinaf aşamasında yapılan herhangi bir gider bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine (HMK m.333),
9-Davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 162,10.TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı, 59,30.TL maktu istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
10-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 30/09/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2022

Başkan

Üye

Üye

Katip



Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.