Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/16186 Esas 2017/3432 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ile davalı vek. gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, dava dışıve it iki farklı kredi kartı borcundan davalı bankanın müvekkilini sorumlu tutarak, müvekkilinin rızası dışında davalı banka nezdindeki hesabına usul ve yasaya aykırı olarak bloke konulup, hesaptaki meblağın davalı tarafından çekildiğini, keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız itiraz edildiğini iddia ederek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı genel kredi sözleşmesinin eki niteliğindeki şirket kredi kartı sözleşmesi nedeniyle davacının tüm borçlardan sorumlu olduğunu, taraflar arasında geçerli olan sözleşme hükümleri doğrultusunda bankanın işlem yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının 25.08.2006 tarihli genel kredi sözleşmesini kefil sıfatı ile imzaladığı, davalı bankanın dava dışı olan alacağının 26.11.2009 ve 05.09.2006 tarihli iki kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklandığı, sözkonusu kredi kartı üyelik sözleşmelerinde davacının imzasının bulunmadığı bu nedenle davacının kredi kartının kullanımından doğan borçtan sorumlu olmadığı bu itibarla bankanın işlemlerinin hukuka aykırı olup, davacının icra takibinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.480,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.