Abaküs Yazılım
21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/19784
Karar No: 2018/3088
Karar Tarihi: 29.03.2018

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/19784 Esas 2018/3088 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Davacı, maluliyet aylığı bağlanmasını ve ödenmeyen aylıkların faiziyle birlikte tahsil edilmesini istemiştir. Mahkeme, davacının talebini kabul etmiştir. Ancak temyiz sürecinde yasa gereği kurum tarafından verilen raporun yetersiz olduğu ve Adli Tıp Kurulu'na başvurulması gerektiği belirtilmiştir. Mahkeme, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme yapıldığından hükümün bozulması gerektiğini kararlaştırmıştır.
5510 sayılı kanunun 95. maddesi, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporların ve iş kazası ile meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usul ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye ve usulüne uygun olmayan sağlık kurulu raporlarının düzenlenmesi durumunda iade edilmesi gerekiğini belirtmektedir. Ayrıca, Yüksek Sağlık Kurulu kararının sadece Sosyal Güvenlik Kurumu'na bağlayıcı olduğu ve diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığı belirtilmiştir.
21. Hukuk Dairesi         2016/19784 E.  ,  2018/3088 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

    Davacı, maluliyeti aylığı bağlanmasına, ödenmeyen aylıkların faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
    Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
    Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

    K A R A R

    Dava, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının maluliyet aylığı bağlanması ve maluliyet aylıklarının dava tarihinden ödenmesi gereken tüm yasal faizleri ile birlikte ödenmesi istemine ilişkindir.
    Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
    5510 sayılı Yasa’nın 95. maddesine göre "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usûl ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usûlüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir. Usûlüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usûlüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır.
    Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de, diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.
    Somut olayda, Kurum tarafından davacının 506 sayılı Kanunun 53. maddesinin (A) fıkrasına göre malul durumda sayılmış ise de; aynı Kanuna tabi işyerine maluliyetini gerektiren arıza ile girmesi nedeniyle aynı maddenin (B), fıkrası gereğince malullük sigortası yardımlarından yararlanamayacağına karar verildiği, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu"nun 24/02/2016 tarihli raporu ile de ; davacının “ maluliyet başlangıç tarihinin TSK ... Asker Hastanesi ... 20.10.2008 tarih 4354 sayılı sağlık rapor tarihi olarak kabulü gerektiği, bu tarihten öncesine ait kişinin ayrıntılı Nörolojik ve Ortopedik durumunu gösteren rapor gönderilmesi durumunda yeniden değerlendirileceğinin Mahkemeye bildirildiği ve Mahkemece yukarıda belirtilen prosedür izlenmeden sonuca gidildiği anlaşılmış olup söz konusu hüküm bu yönleri ile usul ve yasaya aykırıdır.
    Yapılacak iş: 5510 sayılı Yasa’nın 95’inci maddesi gereğince, öncelikle Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu’ndan, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde; davacının maluliyet oranı ve malûllük halinin hangi tarihte oluştuğuna dair rapor almak, Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile Adli Tıp Kurulu 3. İhtisas kurulu raporu arasında çelişki olması halinde söz konusu çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu’ndan aynı esaslara göre rapor almak ve diğer maluliyet aylığı koşullarını da değerlendirerek sonucuna göre Mahkemece bir karar vermekten ibarettir.
    Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
    O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
    SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 29.03.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.




    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi